Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25090/2021 от 24.06.2021

Судья: <ФИО>6 Дело <№...>

По первой инстанции: 2-442/2021         УИД23RS0<№...>-25    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  <ФИО>14

судей                      <ФИО>13, Тарасенко И.В.

при помощнике судьи                      <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске <ФИО>3 и <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                     <ФИО>14

Судьи:                                 <ФИО>13

                                     И.В.Тарасенко

Судья: <ФИО>6 Дело <№...>

По первой инстанции: 2-442/2021         УИД23RS0<№...>-25    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  <ФИО>14

судей                         <ФИО>13, Тарасенко И.В.

при помощнике судьи                     <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>4 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновали тем, что с декабря 2018 года <ФИО>3 начала совместно проживать одной семьей с <ФИО>2, который сообщил, что у его родственника <ФИО>4 есть предприятие ООО «ПРО БИО», где <ФИО>4 является учредителем и генеральным директором, и которому нужны денежные средства на развитие бизнеса, исполнение госконтрактов, и что на этом можно заработать. На тот период времени у ООО «ПРО БИО», по словам <ФИО>2, был незавершенный контракт с ГБУЗ «ККБ <№...>» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений и инженерных систем подвала перинатального центра. По словам <ФИО>2, <ФИО>4 просил дать взаймы денежные средства которые намерен возвращать по частям, с процентами, когда получит деньги за выполнение контракта. <ФИО>2 уговорил <ФИО>3 взять кредит для указанных целей. <Дата ...> <ФИО>3 взяла потребительский кредит в банке «ВТБ» в размере <...> рублей, из которых 800 000 рублей в присутствии <ФИО>2 наличными денежными средствами передала <ФИО>4 Кроме того, в течение 2019 года <ФИО>3, по просьбе <ФИО>2, осуществляла денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту <ФИО>4

В апреле 2019 года <ФИО>3 был продан личный автомобиль «<...>. Узнав, что у <ФИО>3 появились деньги, <ФИО>2 попросил снова помочь <ФИО>4, и <ФИО>3 08 и <Дата ...> произвела перевод денежных средств в размере <...> рублей со своей банковской карты на банковскую карту <ФИО>4

Впоследствии, на протяжении 2019 года, <ФИО>3 на счет <ФИО>4 были осуществлены еще денежные переводы.

В результате, со своей банковской карты «Сбербанка России» <ФИО>3 на банковскую карту «Сбербанка России» <ФИО>4 в общей сумме перечислила денежные средства в размере <...> рублей.

Договоренность о возврате денежных средств, подтверждается частичным выполнением <ФИО>4 условий получения денег, а именно, фактическим возвратом <ФИО>3 на ее банковскую карту «Сбербанка России» денежных средств в размере <...> рублей.

Однако, с ноября 2019 года возврат денежных средств <ФИО>4 прекратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности <ФИО>4, так как, несмотря на неоднократные устные требования <ФИО>3 вернуть остаток долга, никаких действий по возврату указанной суммы денежных средств с ноября 2019 года <ФИО>4 не предпринимает. Более того, при встрече в октябре 2020 года, <ФИО>4 заявил <ФИО>3, что возвращать долг и проценты не собирается.

Помимо того, что <ФИО>3 перечисляла денежные средства <ФИО>4, также денежные переводы осуществлял и <ФИО>2 со своей банковской карты на банковскую карту <ФИО>4

Так, в течение 2019 года и по июнь 2020 года включительно, <ФИО>2 осуществлял денежные переводы со своей банковской карты «Сбербанка России» на банковскую карту «Сбербанка России» <ФИО>4 на развитие его бизнеса, с условием последующего возврата, перечисленных им денежных средств. Всего <ФИО>2 было перечислено <ФИО>4 денежных средств в размере <...> рублей. Условие о возврате, перечисленных <ФИО>2 <ФИО>4 денежных средств в размере <...> рублей, подтверждается частичным выполнением со стороны <ФИО>4 договоренности о возврате, и фактическим возвратом <ФИО>2 на его банковскую карту «Сбербанка России» денежных средств в размере <...> рублей.

Однако, с февраля 2020 года, возврат <ФИО>2 денежных средств, <ФИО>4 также прекратил, в связи с чем у него по отношению к <ФИО>2 образовалась задолженность в сумме <...> рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности <ФИО>4, так как несмотря на неоднократные устные требования <ФИО>2 вернуть остаток долга, никаких действий по возврату указанной суммы денежных средств с февраля 2020г. <ФИО>4 не предпринимает.

В адрес <ФИО>4 со стороны <ФИО>3 и <ФИО>2 была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.

Взыскано с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что в обоснование платежей, произведенных истцами в адрес ответчика, отсутствует какое – либо назначение, что ставит под сомнение позицию истцов о платежах на развитие бизнеса. Судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истцов просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцами ответчику и не возвращенные последним суммы являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату, поскольку договоренность о возврате денежных средств подтверждается частичным выполнением условий обязательства.С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <...>», в лице директора <ФИО>1 (Заемщик) и <ФИО>4 (Займодавец) был заключен договор <№...> денежного займа с процентами.

Согласно условий договора Займодавец предоставляет заем Заемщику в размере <ФИО>16 рублей под 5% в месяц и возвратом до <Дата ...>. Денежные средства возвращены не были, так как Кунько И.Е. совместно со <ФИО>10 и <ФИО>11 были осуждены по ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ согласно Приговору от <Дата ...> Первомайского районного суда <Адрес...> и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в связи с причинением ущерба потерпевшим от действий ООО «Ломбард+Копилочка».

После освобождения <ФИО>2 и <ФИО>4 пришли к соглашению о погашении долга путем выполнения субподрядных работ через ООО «Реал» ИНН <...> директор и учредитель <ФИО>2 и ООО СК «<...> директор <ФИО>3, учредитель <ФИО>12 (мать <ФИО>3)

Данное соглашение подтверждается заключенными между организациями следующими договорами: <№...> от <Дата ...> между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» на общую сумму <...> рублей; <№...> от <Дата ...> между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» на общую сумму <...> рублей; <№...> от <Дата ...> между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» на общую <...> рублей; <№...> от <Дата ...> между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» на общую сумму <...> рублей; поставки <№...> -П от <Дата ...> между ООО «Про Био» и ООО Реал» на общую сумму <...> рублей; займа <№...> от <Дата ...> между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» на общую сумму в размере <...> рублей. Обороты между ООО «Про Био» и ООО СК «Союз» составили <...> рублей. Обороты между ООО «Про Био» и ООО «Реал» составили <...> рублей.

В связи с тем, что в отношении <ФИО>2 (Кунько) <ФИО>5 возбуждено сводное исполнительное производство <№...>-СД на общую сумму 81 396 389,36 рублей, имеются многочисленные исполнительные производства, уголовные и гражданские дела (материалы прилагаются) <ФИО>4 по просьбе <ФИО>2 и во исполнение состоявшегося между ними соглашения, принял <ФИО>2 с <Дата ...> на работу в ООО «ПРОБИО-С».

В связи с тем, что у <ФИО>2 отсутствовал личный автомобиль и ему отказывали в получении кредита <ФИО>4 взял в лизинг автомобиль КИА ОПТИМА именно для <ФИО>2, что подтверждается договором лизинга № <...> от <Дата ...>, за который фактически платил сам <ФИО>2, путем перевода денежных средств на расчетный счет <ФИО>4

В июне 2020 года <ФИО>2 перестал платить лизинговые платежи, что подтверждается перепиской в WhatsApp. В дальнейшем между <ФИО>4 и <ФИО>2 была достигнута договоренность о передачи автомобиля и возврате <ФИО>4 лизинговых платежей на сумму <...> рублей. В дальнейшем <ФИО>2 передал автомобиль <ФИО>4 в обмен на денежные средства.

Общая сумма требований Истцов к Ответчику составляет: <...> рублей - лизинговые платежи, а оставшаяся часть - сумма долга <ФИО>2 перед <ФИО>4 по договору <№...> денежного займа с процентами. Согласно условиям договора Займодавец предоставляет заем Заемщику в <...> в месяц.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Про Био» за 2019 год раздел 4 заемные средства составляют <...> рублей (долгосрочные обязательства) и раздел 5 заемные средства составляют <...> рублей (краткосрочные обязательства).

Таким образом, общая сумма заемных денежных средств ООО «Про Био» составляет <...> руб.

Однако, довод истцов о наличии между сторонами договоренности в совместном развитии бизнеса, является голословным, поскольку надлежащих допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами имеют место быть какие – либо договорные обязательства, истцами не представлено. Кроме того истцами не указано каким образом они будут получать дивиденды от участия в развитии бизнеса <ФИО>4

Устный договор нельзя признать наличием между сторонами каких – либо обязательств, поскольку в силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК ПРФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в ред. Федерального закона от <Дата ...> N 100-ФЗ).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае доказательств заключения между сторонами договора, либо соглашения по всем существенным условиям истцами не было предоставлено.

Таким образом, каких – либо оснований для возврата денежных средств по основаниям заявленным в иске, не имеется, поскольку истцы или добровольно и намеренно передали их по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставили его с благотворительной целью, либо выполнили действия в обход закона с целью получения прибыли.

Однако, судом первой инстанции вопрос отсутствия между сторонами письменного договора остался без внимания.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в частности не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств истцами так же представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истцы основывают свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны.

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что между сторонами имели место те или иные правоотношения, в рамках которых, стороной ответчика были приняты обязательства по возврату денежных средств. Доказательств того, что между сторонами заключался какой – либо договор, согласовывались все существенные обстоятельства, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, из представленных истцами доказательств о перечислении ответчику денежных средств не следует, что между сторонами имели место договорные отношения.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению и производные.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске <ФИО>3 и <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                     <ФИО>14

Судьи:                                 <ФИО>13

                                    И.В.Тарасенко