Решение по делу № 2-54/2020 (2-1117/2019;) от 01.11.2019

Дело

Поступило в суд 19.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата)                                                                   ________

Черепановский районный суд ________ в      составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием помощника прокурора ________ Киянициной О.Г,

истца Сидоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультантъ» о признании приказа об увольнении и решения единственного учредителя ООО «Консультантъ незаконными и о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

    Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консультантъ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в заявлении, что (дата) решением единственного учредителя была назначена должность директора ООО "Консультантъ". Трудовой договор не заключался.Приказом от (дата) ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата). В период пребывания в отпуске подала заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с (дата). После подачи заявления об увольнении учредителем и главным бухгалтером общества предпринимались действия, направленные на то, чтобы она продолжала работать в данной должности, поэтому написала заявление об отзыве ранее направленного заявления, в котором указала, что будет находиться в данной должности до окончания отпуска. Однако по почте получила приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата), основанием для принятия которого послужило заявление. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, (дата) в реестр внесена запись о новом руководителе общества. Учитывая, что заявление об увольнении было отозвано, полагает, что основанием для расторжения трудового договора должно быть решение учредителя о прекращении трудового договора с Сидоровой О.В. в соответствии п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, и назначении нового руководителя в порядке, установленном Уставом общества (п.9.1. ч.9 Устава).Таким образом, соглашение между с работодателем по вопросу об увольнении по собственному желанию не было достигнуто, поэтому в нарушение положений ТК РФ, работодателем был незаконно издан приказ об ее увольнении. Руководствуясь ст.ст. 77,80,127 Трудового кодекса РФ просила суд признать приказ от (дата) о прекращении заключённого с Сидоровой О. В. трудового договора и решение единственного учредителя ООО "Консультантъ" от (дата) незаконными, восстановить ее на работе - директором ООО "Консультантъ" и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 586 рублей 92 копейки.

    Истец неоднократно уточняла исковые требования и (дата) в судебном заседании уточнила их, просила суд признать приказ от (дата) о прекращении трудового договора с Сидоровой О. В. с (дата) и решение единственного учредителя ООО «Консультантъ» от (дата) об освобождении ее от должности директора с (дата) незаконными, и восстановить ее на работе в должности директора.

    В судебном заседании Сидорова О.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на уточненные исковые требования, указывая, что заявленные требования не обоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Никаких действий, направленных на продолжение трудовых отношений с истцом ответчика не производил. Истец, в порядке ст.80 ТК РФ, в период до «20» марта 2019 года, не направлял в адрес ответчика письменного уведомления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 78 ТК РФ, для расторжения трудового договора достаточно достижения договоренности между работником и работодателем, что и было достигнуто. Факт отзыва заявления об увольнении не подтверждается истцом. Согласно представленной истцом распечатки из электронного почтового ящика, письмо с отзывом ранее поданного заявления об увольнении было направлено «27» марта 2019 года., то есть после истечения предельного срока ((дата)). С (дата) в должности директора ответчика трудится иное лицо. Согласно действующего законодательства РФ, учитывая статус истца на момент увольнения - директор, все оповещения должны направляться участнику Общества письменно (Федеральный закон от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявление об увольнении было передано участнику, а заявление об отзыве ранееподанного (как указала истец в судебных заседаниях (дата), и (дата)) - не передавалось и не направлялось.Направление какого-либо сообщения (дата) по электронному адресу неустановленного лица, адрес не отраженный в официальных документах, не имеет правового значения, так как электронный адрес не имеет отношения к единственному участнику ответчика; Письмо направлено за пределами сроков, до которых возможно было уведомление (новый директор назначен, вступил в должность, документы направлены в регистрирующий орган). Считает, что факт отзыва заявления истцом не подтвержден. Приказ об увольнении был вынесен на основании решения участника. Решение участника было вынесено на основании заявления от истца. Отзыва заявления от истца не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела установлено, что на основании Трудового договора от (дата), Решения единственного учредителя ООО «Констультантъ» от 17 декабря 209-19 года, Приказом от (дата) Сидорова О.В. принята на работу директором ООО «Консультантъ» с (дата) с окла________ руб. ( том 1л.д. 142,143-147 ).

Приказом от (дата) Сидоровой О.В. за период с (дата) по (дата) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с (дата) по (дата) ( том 1, л.д. 81)

(дата) истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с (дата) ( л.д. 80).

В этот же день, (дата) истец отозвала своё заявление об увольнении, отправив работодателю - учредителю ООО «Консультантъ», заявление, в котором указала, что готова продолжать работу до окончания ее очередного отпуска, по электронной почте главному бухгалтеру ( том 1 стр. 31).

Приказом от (дата) трудовой договор был прекращен, Сидорова О.В. с (дата) по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказ истец получила по почтовой связи (дата).

Исследуя представленные доказательства, суд исходит из того, что Сидорова О.В., обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, впоследствии данное заявление отозвала, что подтверждается заявлением об отзыве заявления об увольнении (дата).

Ответчик отрицает факт получения им данного заявления (дата), пояснив, что данное заявление поступило учредителю (дата), т.е. после увольнения Сидоровой О.В., однако данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств.

Так истцом представлен скриншот от (дата), из которого следует, что заявление об отзыве заявления об увольнения Сидоровой уже было написано ( том 1 л.д. 116).

Имеется скриншот от (дата), из которого следует, что администрации ООО «Консультантъ» было известно о наличии заявления об отзыве заявления об увольнении : «извините, но дальнейшее сотрудничество не возможно, договор расторгаем ( том 2 л.д. 11).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома более десяти лет по работе. Их рабочие места в одном кабинете, рядом столы стоят. Поэтому известно, что Сидорова (дата) написала заявление об увольнении (дата), но продолжала исполнять свои трудовые обязанности. Заявление об увольнении ею было сфотографировано и отправлено по WhatsApp и отправлен на номер учредителя на номер телефона Рожинцева ( учредителя) и по электронной почте в адрес гл.бухгалтера Свидетель №1 Заявление об отзыве своего заявления об увольнения Сидорова О. направила также на телефон учредителю и на почтовый адрес гл.бухгалтера. Именно таким образом происходил документооборот, именно на личный почтовый адрес гл.бухгалтера. Уверена, что заявление об отзыве поступило в адрес учредителя. В течение рабочего дня (дата) не видела, чтобы Сидоровой приносили приказ об ее увольнении, и она продолжала работать всю неделю, и все это время ей по телефону звонили учредитель и гл.бухгалтер, уговаривали ее продолжить работу. Из этих разговоров было понятно, что учредитель не готов уволить Сидорову, хотел продолжать с ней работу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данных о какой-либо заинтересованности    в исходе дела нет.

Показания последовательны, категоричны, дополняют и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, работник может направить данное заявление любым доступным для него способом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до окончания очередного отпуска, т.е. до (дата), однако, в нарушение положений ст. 80 ТК РФ, данное заявление ответчиком во внимание не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, в связи с чем требования о признании приказа об увольнении и решения единственного учредителя ООО «КонсультантЪ» об освобождении от должности Сидоровой О.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, следовательно, требования Сидоровой О.В. о восстановлении ее на работе в должности директора ООО «Консультантъ» также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░) - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░) - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ________ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░

2-54/2020 (2-1117/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сидорова Ольга Викторовна
Прокуратура Маслянинского района Новосибирской области
Ответчики
ООО "Консультантъ"
Другие
Шадрин Антон Валерьевич
Суд
Черепановский районный суд Новосибирской области
Судья
Кузнецова Валентина Алексеевна
Дело на сайте суда
cherepanovsky--nsk.sudrf.ru
01.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.11.2019Передача материалов судье
05.11.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.11.2019Судебное заседание
11.12.2019Судебное заседание
18.12.2019Судебное заседание
25.12.2019Судебное заседание
15.01.2020Судебное заседание
31.01.2020Судебное заседание
12.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2020Дело оформлено
10.08.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее