Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12299/2014 от 10.04.2014

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело № 33-12299/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Коммерческой Компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г., по которому постановлено:

Взыскать с филиала Коммерческой компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., проценты ***,58руб.,

компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы ***руб.

Взыскать с филиала Коммерческой компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед в доход бюджета г. Москвы госпошлину ***руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед о взыскании компенсации за неиспользованные 43,08 дней отпуска в размере ***руб., которую работодатель не выплатил при увольнении, о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств с ***г. по ***г. в размере ***, 58 руб., компенсации морального вреда ***руб. В обоснование иска указала, что ***г. была принята на работу к ответчику в филиал компании, находящийся в городе Москве, на должность ***, ***г. она была переведена на должность ***. 25.04.2013 г. трудовой договор был прекращен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). При увольнении ответчик не выплатил ей положенную компенсацию за неиспользованные отпуска. Просила также возместить расходы на представителя в размере ***руб., связанные с оформлением доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в сумме ***, 89 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель С. исковые требования поддержали, представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что истец за проработанный период использовала отпуск в полном объеме, в связи с чем не приобрела право на выплату компенсации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит филиал Коммерческой компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед, ссылаясь на недоказанность доводов истицы о том, что у нее имелись не использованные дни отпуска. Суд данный вопрос должным образом не исследовал. Также ссылается на то, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик – Коммерческая компания БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед. Взыскание произведено с филиала компании, что противоречит нормам ГК РФ и ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей филиала Коммерческой компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед Г., К., поддержавших доводы жалобы, Б., ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 114 ТК РФ, согласно которой, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением работы и среднего заработка, продолжительность которого определена статьей 115 ТК РФ в 28 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установил суд, с 04.10.2011г. истец работала в компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед должности личного помощника директора филиала.

Пунктом 6.1 трудового договора между сторонами предусмотрено, что истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня с возможностью увеличения продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от результатов работы.

Размер должностного оклада истицы по должности заместителя директора филиала составлял ***руб. в месяц.

На основании приказа № 9 от 25.04.2013г. истец уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 . ст.77 ТК РФ.

Проверяя доводы истицы о том, что в период работы у ответчика она не использовала в полном объеме свое право на очередные и дополнительно оплачиваемые отпуска, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из категории спора, характера возникших отношений, суд правильно определил, что обязанность по доказыванию факта предоставления истице всех полагающихся ей отпусков должна быть возложена на работодателя.

Однако доказательств в подтверждение доводов об использовании истицей всех причитающихся ей дней отпуска ответчик в ходе рассмотрения дела суду не предоставил.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделал расчет количества дней отпуска, не использованных истицей, не оспариваемый ответчиком. Согласно данному расчету, у истицы имеются не использованные дни отпусков в количестве 35, 94 дня. Из имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате Бе., не опровергнутых ответчиком, следует, что размер среднедневного заработка истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит ***руб. (***руб: 12:29,4). Следовательно, за 35,94 дня отпуска истице полагается к выплате компенсация в размере ***руб. В связи с нарушением срока выплаты компенсации, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, выплата которой в пользу работника при нарушении его трудовых прав предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части возложения обязанности по выплате в пользу Б. названных сумм на филиал Коммерческой компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед, поскольку, в силу ст. 55 ГК РФ, филиал не является юридическим лицом и, в соответствии со ст. 48 ГК РФ, не может быть истцом или ответчиком в суде.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, применительно к возникшей ситуации, данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», регулирующая правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями, устанавливает, что филиал иностранного юридического лица, созданный на территории Российской Федерации, выполняет часть функций или все функции, включая функции представительства, от имени создавшего его иностранного юридического лица (далее -головная организация) при условии, что цели создания и деятельность головной организации имеют коммерческий характер и головная организация несет непосредственную имущественную ответственность по принятым ею в связи с ведением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Трудового Кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из трудового договора, заключенного с истицей, являющейся гражданкой РФ, следует, что в качестве работодателя выступал именно филиал Коммерческой компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед. При этом из Положения о филиале Коммерческой компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед (Британские Виргинские острова) следует, что филиал является обособленым подразделением омпании, расположенным вне места нахождения Компании и осуществляет функции Компании в пределах, предоставленных ему Компанией, в том числе, функции представительства, имеет имущества и средства, учитываемые на балансе Компании. Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Компанией. Из содержания доверенности, выданной Компанией ЛТДМ Сервисез Лимитед на имя директора филиала, следует, что в данной доверенности директор филиала уполномочен головной организацией представлять интересы Компании на территории РФ с любыми третьими лицами по всем вопросам, связанными с деятельностью филиала, в том числе, в трудовых правоотношениях.

Таким образом, учитывая, что исковые требования предъявлены Б. именно к Компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед, от имени которой действует на территории России ее филиал, суду следовало произвести взыскание присужденных сумм с Компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед в лице филиала данной компании.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Коммерческой компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед в лице филиала Коммерческой Компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. проценты за нарушение срока выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов ***руб., госпошлину в доход бюджета города Москвы – ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческой компании БВО ЛТДМ Сервисез Лимитед – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи