Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2017 ~ М-3783/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-5427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20»    июля 2017 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Киселевой Анастасии Петровны к ПАО «Ростелеком», ЗАО «Эрланг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила расторгнуть типовой договор от 10.12.1998г. об оказании услуг    телефонной связи и сопутствующие ему договоры: № от 24.12.1998г. о внеочередном подключении абонентского номера; № от 18 мая 1999г. на работы по увеличению    пропускной    способности линейно-кабельных сооружений; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Киселевой А.П. потери и понесенные ею      по приобретению    и установки цифрового уплотнителя - АЦУ сумму в размере 322 955 руб.; взыскать сумму 16 847 руб. за подключение абонентов АЦУ; взыскать 68543 руб. за внеочередное подключение; взыскать сумму 3 062 руб. за выдачу технических условий; взыскать 3000 руб. за абонентскую плату не имея    связи (связь подключена 18 мая 1999г.); взыскать сумму в размере 600 руб. внесенную авансом от 29.10.2016г., взыскать судебные издержки в сумме 2220 руб.; взыскать в счет компенсации вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Киселева А.П. указала, что 10.12.1998г. между ней и оператором связи ОАО «Электросвязь» МО заключен типовой договор о предоставлении доступа    к телефонной сети и пользование телефонной связью. 24.12.1998г.    Одинцовский УЭС филиал Электросвязь МО, ЗАО «Эрланг» и Киселевой А.П. заключен договор № о внеочередном подключении абонентского телефонного номера. 18 мая 1992г.    между ЗАО ПТО «Техстройсервис» и Киселевой А.П. заключен договор №, в котором Киселева    А.П. поручает, а ЗАО ПТО «Техстройсервис» принимает на себя обязательства по проведению    монтажных и пусконаладочных работ, обеспечивающих увеличение пропускной способности линейно-кабельных    сооружений между кросом АТС-Новодарьино и пунктом абонента д. Дарьино, ГП-2, д.22, за счет применения цифровой аппаратуры уплотнения абонентских линий. Общая сумма договора со сметой составила 30 000 руб. 18 мая 1999г.    в день заключения договора Киселева А.П.    была поставлена перед фактом, не имея выбора этим же днем выплатила 30 000 руб. Кроме того, не имея телефонной связи до 18 мая произвела оплату за связь с 01 января 1999г. по указанию Одинцовского УЭС. За время пользования услугами телефонной связи, с момента завершения построечных работ, до октября 2010г. со стороны Киселевой А.П. было 19 заявлений к Одинцовскому УЭС по поводу плохого качества телефонной связи и три заявления в 2016г. по поводу заблокированной телефонной связи Одинцовским «Ростелеком» от 08.11.2016г., от 15.11.2016г., 16.12.2016г. при оплате за связь авансом за 6 месяцев. 06 июля 2012г.     и 24.08.2012г. № со стороны «Ростелеком» поступило предложение о перезаключении типового договора от 10.12.1998г.    с заменой номера, на что от Киселевой А.П. последовал отказ. С 01.11.2016г.    телефонная связь заблокирована до настоящего времени, на что от истицы три заявления от 08.11.2016г., 15.11.2016г. и 16.12.2016г. с просьбой о восстановлении телефонной связи. «Ростелеком» дан ответ от 20.01.2017г.

Истица: Киселева А.П. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики: представители ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Эрланг» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав мнение истицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    10.12.1998г. между оператором связи ОАО «Электросвязь» МО    и Киселевой А.П. (абонент) заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи (л.д. 52-53).

    24.12.1998г. между Одинцовским УЭС филиал ОАО «Электросвязь МО»,    ЗАО «Эрланг» и Киселевой А.П. заключен договор № о внеочередном подключении абонентского телефонного номера, по условиям которого ЗАО «Эрланг» обязуется модернизировать АТС общей емкостью 700 номеров в АДРЕС с подключением к телефонной сети общего пользования не позднее 01 июня 1998г. (л.д. 54).

18.05.1999г. между    ЗАО «ПТО «Техстройсервис» (исполнитель) и Киселевой А.П. (Заказчик) заключен договор № на работу по увеличению    пропускной способности линейно-кабельных сооружений, по условиям которого    Заказчик поручает, а исполнитель    принимает на себя обязательства по проведению монтажных и пусконаладочных работ, обеспечивающих увеличение пропускной способности линейно-кабельных сооружений между кроссом АТС –Новодарьино и пунктом размещения абонента АДРЕС за счет применения цифровой аппаратуры уплотнения абонентских линий (л.д. 55-56).

Согласно Акту сдачи-приемки работ к договору № от 18.05.1999г. все работы по Договору № от 18 мая 1999г.     в соответствии со сметой на строительство (Приложение №1) выполнены. Пропускная способность    линейно-кабельных сооружений между кроссом АТС –Новодарьино и пунктом размещения абонента (Заказчика) увеличена в четыре раза. Работоспособность оборудования проверена испытаниями. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 57).

Суд установил, что обязательства, предусмотренные типовым Договором оказания услуг телефонной связи, за истекший с даты его заключения период времени по настоящее время исполнялись ПАО «Ростелеком» и его правопредшественниками (ОАО «Электросвязь» Московской области, ОАО «ЦентрТелеком» в полном объеме). Имевшие место временные краткосрочные периоды отсутствия оказания услуг были связаны с техническими повреждениями на сетях связи, которые ПАО «Ростелеком» были устранены. В каждом случае отсутствия связи истцу был осуществлен перерасчет    абонентской платы за весь период отсутствия оказания услуг.

Работы по договору от № от 18 мая 1992г. по увеличению пропускной способности кабеля выполнены, подписан акт приема –передачи.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ не надлежащего качества, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для расторжения договора судом установлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Требования истца о взыскании расходов за приобретение и установку в размере 322 955 руб., процентов, взыскании суммы за абонентскую плату, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчиков взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселевой А.П. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Анастасии Петровны к ПАО «Ростелеком», ЗАО «Эрланг» о расторжении типового договора от 10.12.1998г. об оказании услуг телефонной связи и сопутствующие ему договоры: № от 24.12.1998г. о внеочередном подключении абонентского номера; № от 18 мая 1992г. на работы по увеличению пропускной способности линейно-кабельных сооружений; взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Киселевой Анастасии Петровны потерю произведенных    по приобретению и установке цифрового уплотнителя -АЦУ суммы в размере 322 995 руб., за подключение абонентов на АУЦ суммы в размере 168 471 руб., за внеочередное подключение    - 168 543 руб., за выдачу технических условий 3 062 руб., за абонентскую плату не имея связи 3 000 руб., сумму 600 руб., внесенную авансом от 29.10.2016г., судебные издержки    в сумме 2220 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова