Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2017 ~ М-562/2017 от 18.04.2017

№2-777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14.07.2017г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием:

Истца Вдовиной А.С.

Представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жеребиловой Ю.В.

Представителя ответчика ООО « ПЭК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева М.Н.- путем использования видеоконференц –связи

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании дополнительных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вдовина А.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор № о продажи мебели, сантехники, аксессуаров по образцу, согласно которого продавец обязался продать столешницу из мрамора, тумбу для раковины, 4 ящика основание под комплект ( цоколь) и в последующем был заказан рисунок. Стоимость товара составила 312809 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность транспортной компании « ПЭК» на совершение действий, связанных с доставкой данного груза со склада изготовителя ИП ФИО7 и доставкой его в офис ООО « ПЭК» по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 15.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПЭК» выдала своему экспедитору ФИО8 доверенность на получение от ИП ФИО7 груза.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО « ПЭК» принял товар согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ для самовывоза на основании акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель грузополучателя ( экспедитор ООО « ПЭК» подписал товарную накладную № на сумму 312809 руб. 10 коп.

При приемке груза и доставке его клиенту Вдовина А.С. претензий к грузу у экспедитора ООО « ПЭК» не было, о чем свидетельствует экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13.ДД.ММ.ГГГГ груз был застрахован на сумму 300000 руб. согласно поручению экспедитору №.

ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО « ПЭК» по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 15 в результате осмотра доставленного груза на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, отсутствии расхождений в количестве и качестве груза было установлено, что коробки и их содержимое порваны, смяты и разбиты, деревянные фасады разломаны, ручки и крепления выломаны, трещины по всем поверхностям деревянных коробов и фасадов.

ПАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант» сумма ущерба истцу Вдовина А.С. в размере 300000 руб. была возмещена. Истец в этой части отказался от заявленных требований отказ от иска был принят судом.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика ООО « ПЭК» стоимость дополнительных услуг в размере 400 рублей из которых стоимость страхования -300руб. рублей и 100 рублей стоимость доставки документов от продавца, неустойку в размере 513684 рубля за период просрочки 57 дней с 03 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года – 300000руб ( стоимость груза) +400 руб.(300 руб. стоимость страхования груза, 100 руб. стоимость доставки документов от продавца) х3%х57= 513684 руб., 100000 руб. компенсацию морального вреда, так как ответчиком в результате повреждения груза при транспортировке были причинены нравственные и физические страдания по поводу длительного ожидания более 4 месяцев и в результате отсутствия в ванной мебели в доме, неудобств связанных с этим, переживания по поводу самого факта повреждения дорогостоящей для неё мебели. Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признал и в возражениях указал, что причинно- следственная связь между действиями ООО « ПЭК» и повреждением груза отсутствует. Утверждение истца о том, что у экспедитора ООО «ПЭК» во время приемки груза не было претензий не соответствует действительности. Состояние груза на основании п.3.11 Договора внутри упаковки экспедитором не проверялось, упаковка не вскрывалась. Представитель ответчика считает, что наличие повреждений упаковки во время приёмки груза ответчиком ООО « ПЭК» свидетельствует о механических воздействиях на груз до его передачи экспедитору. Представитель ответчика считает, что повреждение груза вероятнее всего возникло до его передачи экспедитору ООО « ПЭК».

Ответчик считает требование истца о возврате стоимости уплаченного вознаграждения за транспортно- экспедиционные услуги в размере 400 руб. возврату не подлежат, так как услуги истцу фактически были выполнены, кроме того согласно специальной норме закона, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Однако такое условие в Договоре отсутствует.

Ответчик считает, что неустойка истцом рассчитана неверно.

Истец рассчитывает неустойку, указанную в ст. 28, 29 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗПП) за нарушение ответчиком срока возмещения истцу ущерба, причинённого порчей груза, не исходя из стоимости услуг ответчика, а исходя из объявленной стоимости груза. Данный расчёт истца является необоснованным и противоречащим закону.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 ЗПП потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно абз. 4 и 5 п. 5 ст. 28 ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).

Также ответчик считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен, а размер штрафа подлежит уменьшению.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, возражения ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате транспортировки данного груза мебели, сантехники, аксессуаров по образцу со склада изготовителя ИП ФИО7 и доставкой его в офис ООО « ПЭК» по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 15 данный груз ответчиком был поврежден и ПАО « Страховая акционерная компания Энергогарант» 07.07. 2017 года причиненный ущерб истцу в размере 300000 был возмещен согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договоров перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу в связи с повреждением мебели сантехники аксессуаров ответчиком при транспортировке был причинен моральный вред, были причинены нравственные и физические страдания по поводу длительного ожидания более 4 месяцев и в результате отсутствия в ванной мебели в доме, неудобств связанных с этим, переживания по поводу самого факта повреждения дорогостоящей для неё мебели. В связи с чем, суд учитывая требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Так как услуга по страхованию груза была оказана, суд считает подлежащим взысканию с ответчика за доставку документов от продавца к покупателю- грузополучателю, понесенные истцом расходы в размере 100 рублей.

На основании п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 03.07.2016)"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период просрочки 57 дней с 03 апреля 2017 по 30 мая 2017 года размер неустойки будет составлять: 300000 руб. +100 руб.х3%х57=513171 руб.

Вместе с тем, суд принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размера причиненного ущерба- 300000 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая размер просроченного обязательства, то, что размер причиненного ущерба истцу был определен в связи с проведенной судом судебной- товароведческой экспертизы 27.06. 2017 года, находит размер заявленной неустойки подлежащим снижению до 30 000рублей, что в наибольшей степени будет отвечать принципу соразмерности нарушенному обязательству и соблюдать баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 03.07.2016)"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца ответчиком не были удовлетворены, следовательно в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 40050 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнительных услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая Экспедиционная Компания» ИНН 7721823853 неустойку-30000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 руб., дополнительные расходы – 100 руб., штраф 40050 рублей, всего 120150 рублей в пользу Вдовина А.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компании» ИНН 7721823853 - 3600 рублей госпошлину в доход местного бюджета.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде 20.07. 2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная 20.07.2017г.

Судья Н.Н. Демиденко.