Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4724/2015 ~ М-3650/2015 от 26.06.2015

ДЕЛО № 2-4724/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Резюковой Н.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Газарян А.А.,

административного ответчика Капустинской Е.М., действующей также в интересах заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенности,

заинтересованного лица Сухарева Е.В., его представителя по ордеру Бронякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Котельниковой И. В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е. М. о признании незаконными действий об изъятии арестованного имущества, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 16.06.2015г.,

у с т а н о в и л:

Котельникова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в рамках исполнительного производства от 14.01.2014г. (№) о взыскании задолженности с Котельникова П.С. в пользу Сухарева Е.В. в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. вынесено постановление от 16.06.2015г. о назначении ответственного хранителя.

В постановлении указано, что в ходе исполнения исполнительного документа наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2014г. на имущество должника: транспортное средство Митцубиси Галант 2,4; цвет серо-зеленый, VIN (№). Постановлением от 16.06.2015г. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Сухарев Е.В. при этом был установлен режим хранения имущества без права пользования имуществом. Актом изъятия арестованного имущества от 16.06.2015г. данное транспортное средство было изъято у Котельникова П.С. Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства являются незаконными и нарушают права законного собственника и владельца арестованного имущества Котельниковой И.В., поскольку в постановлении не приведены мотивы о необходимости изъятия транспортного средства и дальнейшей его передачи на хранение Сухареву Е.В.; Котельникова И.В. лишена права пользования транспортным средством. Также административный истец ссылается на апелляционное определение Воронежского Областного суда от 03.02.2015г. по делу по иску Котельниковой И.В. к Котельникову П.С., Сухареву Е.В. об освобождении имущества от ареста. Данным определением было установлено, что арест на автомобиль был наложен с целью обеспечении его сохранности до разрешения вопроса о выделе доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, при этом наложение ареста было направлено лишь на запрет распоряжения спорным имуществом. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя лишили Котельникову И.В. права пользоваться автомобилем.

Административный истец Котельникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Котельниковой И.В. по доверенности Газарян А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинская Е.М., действующая также в интересах заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Сухарев Е.В. возражал против удовлетворения административного иска, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Сухарева Е.В. по ордеру Бронякина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв.

Заинтересованное лицо (должник) Котельников П.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные Котельниковой И.В. требования поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что административный истец Котельникова И.В. является титульным владельцем автомобиля марки Митцубиси Галант госномер С 007 ОО 36, VIN (№) (л.д. 74, 86-89).

02.10.2013г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, по которому с Котельникова П.С. (бывшего супруга административного истца л.д. 17) в пользу Сухарева Е.В. взыскан долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 76-78).

02.10.2013г. определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа наложен арест на автомобиль марки Митцубиси Галант госномер С 007 ОО 36, VIN (№), принадлежащей Котельниковой И.В. (л.д. 92).

14.01.2014г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Котельникова П.С. в пользу взыскателю Сухарева Е.В. суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 100).

17.01.2014г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому спорный автомобиль подвергнут описи и аресту, ответственный хранитель определен Котельников П.С. (л.д. 81-84).

11.06.2015г. взыскатель Сухарев Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил сменить ответственного хранителя по арестованному транспортному средству в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Котельникова П.С., в связи с возможной порчей арестованного имущества (л.д. 97).

16.06.2015г. по акту изъятия арестованного имущества транспортное средство Митцубиси Галант 2,4; цвет серо-зеленый, VIN (№) было изъято у должника Котельникова П.С. и согласно постановлению от 16.06.2015г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Сухарев Е.В., режим хранения установлен без права пользования имуществом. (л.д. 94, 95-96).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2, 5 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Нормы ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как должнику, так и взыскателю, также возможна смена хранителя.

Относительно к обстоятельствам данного дела, суд учитывает, что длительное время решение суда не исполняется, в материалах дела не имеется доказательств, что должником предпринимались все возможные и необходимые действия для погашения долга, то есть проводилась регулярная частичная оплата долга; как следует из пояснений представителя истца, транспортное средство эксплуатируется его доверительницей, свойства этого имущества и характер его использования как источника повышенной опасности таковы, что в случае непринятия мер по изъятию его стоимость может существенно снизится, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для смены ответственного хранителя указанного движимого имущества в целях установления гарантии удовлетворения требований взыскателя, который также вправе требовать принудительного исполнения судебного решения.

Мотивируя свои требования о нарушении права собственника по использованию транспортного средства указанными действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на апелляционное определение Воронежского Областного суда от 03.02.2015г. по делу по иску Котельниковой И.В. к Котельникову П.С., Сухареву Е.В. об освобождении имущества от ареста (л.д. 86-89). Вместе с тем, необходимо указать, что в данном определении было отражено, что наложение ареста на имущество супруга должника – мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворении требований взыскателя, чем права супруги не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Доказательств того, что раздел совместно нажитого имущества супругов Котельниковых произведен или судом определены их доли, в суд при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимания, что спорный автомобиль не является личной собственностью административного истца Котельниковой И.В., принадлежит также на праве совместной собственности ее супругу должнику по исполнительному производству Котельникову П.С., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для смены ответственного хранителя, суд считает, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 16.06.2015г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Котельниковой И. В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е. М. о признании незаконными действий об изъятии арестованного имущества, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 16.06.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                          О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2015г.