Решение по делу № 2-1658/2019 ~ М-1226/2019 от 10.07.2019

Дело № 2- 1658/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Татьяны Александровны к АО «Мострансавто» о взыскание расходов на лечение

У С Т А Н О В И Л:

Купцова Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании расходов на лечение.

Свои требования мотивировала тем, что 11.07.2015 водитель Волков А.В., управляя технически исправленным автобусом фирмы «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по Боровскому шоссе в сторону д. Боровково Ногинского района, допустил резкое торможение, в результате чего истец Купцова Т.А. упала и получила телесные повреждения в виде проникающей раны правого глаза.

30 июля 2015 года была назначена судебная медицинская экспертиза по полученным истцом травмам для определения тяжести полученных телесных повреждений в ходе ДТП. На основании заключения эксперта № 437 от 05.12. 2015 года телесные повреждения причиненные истцу расцениваются как причинения вреда средней тяжести, кроме того наступила стойкая утрата трудоспособности на одну треть ( от 10 до 30 процентов). Автобус «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак № принадлежит филиалу «Автоколонна № 1783» ГУП МО «Мострансавто». После ДТП истица с 27.07.2015г. по 31. 07. 2015г. находилась на стационарном лечении в глазном отделении ЦМСЧ-21, далее ЦМСЧ-21 направила все медицинские документы в ФГБУ «Московский научно- исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца». На заседании комиссии ФГБУ «Московский научно- исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» 17 марта 2017 года были рассмотрены медицинские документы истца и постановили провести операцию на ОД – энуклеация глаза с пластикой культи орбитальным имплантатом, в связи с чем, 19.09.2017 года ей была проведена операция. Истица заплатила 2 300 руб. за анализы и исследования, 5 000 руб. за глазопротезирование, данные суммы были взысканы с ответчика по решению Электростальского городосго суда. Через шесть месяцев вставленный орбитальный имплантат необходимо было заменить, так как он временный. В июле 2018 года в ООО « Центр глазного протезирования» она заменила глазной протез, на что потратила сумму 21 750 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец Купцова Т.А. о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» ( ранее ГУП МО « Мострансавто») исковые требования в размере понесенных истцом расходов на лечение в сумме 21 750 руб., считает обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Волков А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы и доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца в части возмещения на лечение на здоровье подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пункта 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20. 01. 2016 года, вынесенное следователем СУ МУ МВД России «Ногинское», 11. 07. 2015г., примерно в 09 часов 45 минут в районе 19 км. 70 м. автодороги «Ногинск-Боровково-Стромынь- Крест» в Ногинском районе Московской области, в автобусе «ЛИАЗ 529260» гос. номер №, следовавший по маршруту № 25 со стороны г. Ногинска в направлении д. Черново, под управлением водителя Волкова А.В., произошло ДТП, а именно: падение пассажирки Купцовой Т.А., в связи с чем, последняя получила телесные повреждения.

08.02.2016 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что

30.07.2015 года Купцовой Т.А. была назначена судебная медицинская экспертиза по полученным телесным повреждениям в результате ее падения в автобусе 11.07. 2015года, для определения степени тяжести полученных телесных повреждениях. На основании заключения эксперта № 437 от 05.12. 2015 года, согласно пункту 7.2 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24. 04. 20087 года № 194н, телесные повреждения Купцовой Т.С. расцениваются как причинившие вред здоровью – средней тяжести. По заключению данной экспертизы между причинением вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно- следственная связь с произошедшем ДТП по вине водителя Волкова А.В.

Вина водителя Волкова А.В. в нарушении административного правонарушения доказана.

Вместе с тем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Волков А.В. работал в качестве водителя в Филиале ГУП МО «Мострансавто» «Автоколонна № 1783» г. Ногинск, то именно АО «Мострансавто», которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак №, которым управлял Волков А.В. в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком исковые требования о взыскании с них расходов на лечение не оспаривались, суд взыскивает расходы, понесенные истцом за лечение в размере 21 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика АО «Мострансавто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 852 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купцовой Татьяны Александровны к АО «Мострансавто» о взыскании расходов, понесенных на лечение – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу Купцовой Татьяны Александровны расходы на лечение в размере 21 750 руб.

Взыскать с АО «Мострансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16октября 2019 года

Судья И.В. Жеребцова