Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2014 ~ М-2720/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-2908/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Р.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Попову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Попов Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» организовал осмотр и оценку пострадавших транспортных средств, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере *** руб., допустив при этом просрочку продолжительностью 4 дня. Не согласившись с суммой выплат, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эталон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***,83 руб. Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 528 руб., с Попова Ю.В. возмещение вреда сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины 3779,88 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 руб., по оплате нотариальных и юридических услуг.

Определением суда от 24.11.2014г. прекращено производство по делу по иску Камнева Р.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», Попову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в части требований к Попову Ю.В. о взыскании возмещения вреда, причиненного в ДТП в сумме ***,83 руб. в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание истец Камнев Р.А.. не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов Ю.В., третье лицо Соломатина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пилягин А.Р. в судебном заседании поддержал предъявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Камнева Р.А. неустойку в сумме 528 руб. за просрочку в страховой выплате, судебные расходы, которые складываются из оплаты юридических услуг – 10000 руб., оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности – 800 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Ляшева И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ***. Камнев Р.А. являлся собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.25).

***г. на пересечении *** водитель Попов Ю.В., управляя автомобилем марки ***, допустил столкновение с автомобилем марки «***, под управлением Соломатиной Л.Н., автомобиль которой, продолжив движение, допустил наезд на автомобиль марки ***, под управлением Камнева Р.А., припаркованный у края проезжей части.

Поскольку автогражданская ответственность Попова Ю.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису *** № ***, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из материалов выплатного дела, ответчик *** данный случай страховым и ***. выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ), при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ***.2014г. истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение в сумме *** руб. было выплачено истцу ***., таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения составила 4 дня.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ срока.

Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет 528 руб. за 4-дневный период просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 528 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 264 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: оплата юридических услуг – 10000 руб., оплата услуг нотариуса по составлению доверенности – 800 руб. С учетом обстоятельств данного дела, а также учитывая цену иска, сложность дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и наличии оснований для её снижения с учетом требований разумности до 1000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░