Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2020 ~ М-386/2020 от 10.02.2020

№ 2-1540/2020

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Ижевск                             

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А.С. к Пушину М.А., Ахмедову Г.А.о. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булдаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Пушину М.А. о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- в размере 241 340 руб., из которых сумма займа – 54 000 руб., проценты за период предоставления займа с -Дата- по -Дата- в размере 5400 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 27 500 руб., проценты за пользование суммой займа сверх срока договора займа из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за период с -Дата- по -Дата- в размере 154 440 руб., с дальнейшим начислением 0,5% на сумму займа (54 000 руб.) до полного его погашения, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 2806,70 руб. и 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям. Также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога без фактической передачи предмета залога залогодателю имущество: автомобиль LADA PRIORA, -Дата- выпуска, VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, госномер №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между Булдаковым А.С. и Пушиным М.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги - 54 000 руб. сроком до -Дата-, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. В обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа денег от -Дата-, заемщик передал истцу по договору залога без фактической передачи предмета залога вышеуказанный автомобиль.

-Дата- нотариус выдала Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер №.

Ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору займа денег, в одностороннем порядке уклоняется от возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с п.1 договора займа заемщик обязан был возвратить займодавцу сумму займа в срок до -Дата-, начиная с -Дата- на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 2% в день от суммы займа.

В соответствии с п.2 Договора займа денег от -Дата-, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.

Пунктом 6 договора займа установлено, что за пользование займом сверх срока, предусмотренного договором, то есть после -Дата-, применяется процентная ставка в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Таким образом, сторонами договора согласовано, что процентная ставка 10 % в месяц применяется только в период пользования займом с -Дата- по -Дата-. С -Дата- применяется ставка 2% в день от суммы займа, т.е. от 54 000 руб. Истец самостоятельно снижает размер процентной ставки с 2% до 0,5% в день от суммы займа и просит взыскать в свою пользу проценты – 154 440 руб.

В силу п.7 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа. Сумма штрафа за нарушение срока возврата займа составляет 27 500 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности составляет: 54 000 руб. + 5400 руб. (проценты с -Дата- по -Дата-) + 27 500 руб. + 154 440 руб. = 241 340 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При подготовке настоящего искового заявления истец понес расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмедов Г.А. оглы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – автосалон «Карат Авто».

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание также не явились ответчик Пушин М.А., представитель третьего лица - автосалона «Карат Авто», о дне, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика Пушина М.А. имеется нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку обязательства по договору он не исполнял. Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора залога залогодатель принимает меры по обеспечению сохранности заложенного транспортного средства, в том числе, для защиты от посягательств и требований на него третьих лиц, немедленно уведомляет залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. До подачи иска залогодержателем/займодавцем были неоднократные попытки установить нахождение данного автомобиля, решить вопрос мирным путем. В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль являлся залоговым, было оформлено нотариальное свидетельство о залоге транспортного средства, Пушин М.А. без уведомления Булдакова А.С. передал автомобиль третьему лицу. Из представленных документов из ГИБДД следует, что Пушин М.А. доверенность не оформлял, однако автомобиль выбыл из его владения, следовательно, Пушин не сберег заложенное имущество. Процентные ставки в договоре устанавливались на один месяц, считает, что высокая ставка является неким предостережением, что в случае невозврата денежных сумм должником, наступят достаточно высокие денежные санкции. Полагает, что со стороны Булдакова были предприняты все меры, для того чтобы обезопасить автомобиль для передачи третьим лицам. Ответчик Ахмедов Г.А. мог обратиться к реестру залогов движимого имущества, где указано, что залог на данный автомобиль был оформлен в -Дата-.

В судебном заседании представитель ответчика Пушина М.А. – ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Размер процентов по договору займа считает завышенным, просил уменьшить размер процентов до 16,221% годовых. Также, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки (штрафа) до 15 000 руб. По доводам стороны истца о недобросовестном поведении Пушина М.А. возражал, поскольку на продажу, отчуждение, реализацию транспортного средства требуется согласие залогодержателя, но Пушин М.А. не продавал автомобиль, автомобиль был передан во временное владение. Сам ответчик Пушин М.А. не знал, что автомобиль продан. Денежные средства от продажи автомобиля Пушин М.А. не получал.

Ответчик Ахмедов Г.А. оглы и его представитель ФИО3., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства заключали с автосалоном, в котором находился договор подписанный Пушиным М.А., денежные средства передавали в автосалон. Они не знали о том, что имеется реестр залогов, поэтому проверяли автомобиль по базе ГИБДД.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что -Дата- между Булдаковым А.С. (займодавец) и Пушиным М.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность деньги 54 000 руб. сроком до -Дата-, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.

С условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, данный договор подписан им собственноручно.

По заключенному договору займа истец полностью исполнил свои обязательства о предоставлении ответчику Пушину М.А. займа 54 000 руб., указанная сумма получена заемщиком, что подтверждается договором займа, ответчиком не оспорено.

Ответчик Пушин М.А. в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил в полном объеме, в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа займодавцу не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности, срочности, платности. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен. Таким образом, представленный договор займа подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Из содержания представленных истцом договора займа следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в нем не содержится.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным, и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по сумме основного долга в размере 54 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер процентов за пользование займом сторонами договора согласован. В случае неприемлемости данного условия ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться к займодавцу об изменении условий договора, что сделано не было.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

На основании изложенного, суд не находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что размер процентов за пользование займом, установленный на период действия договора, является чрезмерно высоким, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Явного обременения для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставкой не усматривается, таких доказательств ответчик суду не представил. Указанная процентная ставка установлена только на период действия договора займа, который составляет 1 месяц.

Таким образом, проценты за период предоставления займа с -Дата- по -Дата- составляют 5400 руб. (54 000 х 10%) и подлежат взысканию с ответчика Пушина М.А. в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Пушина М.А. процентов за пользование заемными средствами сверх срока действия договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 договора займа за пользование суммой займа сверх срока, установленного п.1 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.2 договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа сверх срока договора займа из расчета 0,5% в день от суммы займа (размер процентов истцом снижен самостоятельно) за период с -Дата- по -Дата- в размере 154 440 руб., с дальнейшим начислением 0,5% на сумму займа (54 000 руб.) до его полного погашения.

В силу ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку указанная норма закона введена в действие с -Дата-, то она применима к договору, заключенному между сторонами от -Дата-.

Суд полагает расчет процентов, за пользованием займом сверх срока договора, подлежащим уменьшению из расчета до 0,1% в день (36,5% годовых), взыскание процентов в таком размере не превышает обычно взимаемые проценты по договорам займа, заключаемым между гражданами.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора займа, суд считает, что за период с -Дата- по -Дата- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом сверх срока договора займа в размере 30 888 руб. (54 000 х 572дн. х 0,1%), с дальнейшим начислением 0,1% в день на сумму основного долга 54 000 руб., с учетом ее фактического погашения.

Согласно п.7 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф 50 % от общей суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 27 500 руб.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа (неустойки) на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы долга, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Пушина М.А. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая позицию стороны ответчика, суд удовлетворят требования о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика Пушина М.А. в пользу истца штраф за нарушение срока возврата займа в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA PRIORA, -Дата- выпуска, VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа -Дата- года между Булдаковым А.С. (залогодержатель) и Пушиным М.А. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от -Дата- транспортное средство LADA PRIORA, -Дата- выпуска, VIN №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый металлик (п.1.1 договора залога).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД МВД по УР от -Дата- на момент заключения договора залога транспортного средства собственником указанного автомобиля являлся Пушин М.А., на момент принятия решения судом - Ахмедов Г.А. оглы.

В судебном заседании ответчик Ахмедов Г.А. оглы и его представитель ФИО3 пояснили, что -Дата- в автосалоне «Карат Авто» был приобретен автомобиль LADA PRIORA, -Дата- выпуска, VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик. Договор купли-продажи был подписан Пушиным М.А., по условиям договора Ахмедов Г.А. оглы возмездно приобрел указанный автомобиль за 143 000 руб. При покупке автомобиля он не знал и не мог знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД каких - либо препятствий не возникло, о факте залога ему никто не сообщил.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля LADA PRIORA, -Дата- выпуска, VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, зарегистрирован за № от -Дата-, залогодателем является Пушин М.А. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, Ахмедов Г.А. оглы соответствующих мер не принял.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что ответчик Ахмедов Г.А. оглы не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а соответственно, для признания его добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Пушин М.А. денежное обязательство по договору займа от -Дата- не исполняет, обязательство обеспечено залогом имущества, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в договоре займа денег, в связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, договор залога не прекращен.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA PRIORA, -Дата- выпуска, VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к судебным расходам.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке ФИО1., последняя получила от Булдакова А.С. денежную сумму 20 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с Пушина М.А. задолженности по договору залога и обращении взыскания на заложенное имущество, представление интересов Булдакова А.С. в судебных заседаниях Индустриального районного суда г.Ижевска.

Указанная расписка не содержит сведений о том, какая сумма была уплачена за требование о взыскании задолженности, а какая – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд исходит из того, что половина из оплаченной суммы приходится на требование о взыскании суммы задолженности по договору займа, а вторая половина – на требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (из которых 7000 руб. – по требованию о взыскании суммы займа и 7000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично в части взыскания суммы по договору займа (на 48,81%), с ответчика Пушина М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3430 руб., с ответчика Ахмедова Г.А.- 7000 руб. (с учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пушина М.А. надлежит взыскать в пользу Булдакова А.С. государственную пошлину в размере 2 739,67 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, с Ахмедова Г.А. оглы государственную пошлину по неимущественному требованию - 300 рублей.

С ответчика Пушина М.А. в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы, связанные с отправкой иска и приложенных к нему документов, в размере 215,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Булдакова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пушина М.А. в пользу Булдакова А.С. задолженность по договору займа от -Дата- в размере 105 288 руб., в том числе: сумма займа – 54 000 руб., проценты за пользование займом с -Дата- по -Дата- в размере 5400 руб., проценты за пользование займом сверх срока договора займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 30 888 руб., с дальнейшим начислением 0,1% в день на сумму основного долга 54 000 руб., с учетом ее фактического погашения, штраф за нарушение срока возврата займа – 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA, -Дата- выпуска, VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий на праве собственности Ахмедову Г.А.о., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пушина М.А. в пользу Булдакова А.С. почтовые расходы в размере 215,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3430 руб., по оплате госпошлины в размере 2739,67 руб.

Взыскать с Ахмедова Г.А.о. в пользу Булдакова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья                                  О.Н. Петухова