Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2017 ~ М-399/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-473/2017                                                             02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

        Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Порыгиной Анны Александровны, Хайминой Ольги Сергеевны к Рудько Лидии Валерьевне, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Порыгина А.А., Хаймина О.С. обратились в суд с иском к Рудько Л.В., ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование требований истцы указали, что 01.04.2016 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, был наложен арест на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий Рудько Л.В. Заявители указывают, что арест имущества произведен необоснованно, поскольку данный автомобиль по состоянию на 01.04.2016 принадлежал истцу Порыгиной А.А. и в течение двух лет до момента наложения ареста уже не принадлежал Рудько Л.В. В настоящее время собственником автомобиля является истец Порыгина А.А. на основании договора купли-продажи от 04.04.2014, заключенного с Рудько Л.В. Будучи добросовестным приобретателем имущества, истец Порыгина А.А. поставила данный автомобиль на учет в органах ГИБДД. 20.07.2016 между Порыгиной А.А. и Хайминой О.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В связи с наложением ареста на автомобиль истец Хаймина О.С. лишена возможности осуществить действия в ОГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности на автомобиль.

Истцы просят суд освободить от ареста автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

В судебном заседании истцы иск поддержали по тем же основаниям, считают себя добросовестными приобретателями автомобиля. Просят учесть, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в указанном реестре не имеется. Считают, что при заключении договора залога автомобиля до 01.07.2014, после указанной даты в связи с изменением законодательства ПАО «РОСБАНК», действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности внести сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик Рудько Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не указала.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно письменному отзыву на иск с требованиями не согласен, просит оставить иск без удовлетворения. Пояснил, что согласно условиям договора залога автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, находится в пользовании залогодателя Рудько Л.В. Банк считает, что принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста позволит в полной мере обеспечить сохранность автомобиля, на который в дальнейшем будет обращено взыскание. Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю отвечает критерию соразмерности, необходима и достаточна для обеспечения исполнения решения суда, поскольку позволяет не допустить отчуждения и обеспечить сохранность автомобиля. Обращает внимание, что договор залога автомобиля от 13.07.2010 в реестре регистрации залогов движимого имущества не зарегистрирован, поскольку данный договор был заключен 13.07.2010 – до 01.07.2014. Законодательство, действовавшее до 01.07.2014, не предусматривало регистрации договора залога в реестре залогов движимого имущества, такого реестра до 01.07.2014 не велось. Следовательно, зарегистрировать договор залога между Рудько Л.В. и ПАО «РОСБАНК» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не представилось возможным, ввиду его отсутствия на момент заключения договора залога от 13.07.2010. Считает, что оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется. Указывает, что по состоянию на 02.06.2017 задолженность Рудько Л.В. перед банком по кредитному договору составляет 170607,14 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил, по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства по исполнению определения суда о наложении ареста на автомобиль.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №, материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску ПАО «РОСБАНК» к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, с 12.04.2014 значится зарегистрированным в ГИБДД на имя истца Порыгиной А.А. Указанный автомобиль приобретен Порыгиной А.А. у Рудько Л.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.04.2014.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.04.2016 по делу № приняты меры по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК» к Рудько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, - в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.04.2014 истец Порыгина А.А. приобрела у Рудько Л.В. автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договору автомобиль принадлежит продавцу (Рудько Л.В.) на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного 05.07.2007 Центральной акцизной таможней. По заявлению продавца до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по определению судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.04.2016 по делу № о принятии мер по обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Согласно сводке по исполнительному производству от 26.05.2017 срок исполнения указан 12.04.2016.

Истцы указывает, что наличие запретов и ограничений в виде ареста указанного автомобиля является препятствием для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя истца Хайминой О.С.

Из материалов дела следует, что Хаймина О.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2016 приобрела у Порыгиной А.А. автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2007 года выпуска, лишена возможности осуществить действия в ГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности на автомобиль.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер в целях их допуска для участия в дорожном движении.

В обоснование заявленных требований истцами предоставлены договоры купли-продажи транспортного средства от 04.04.2014 и от 20.07.2016, согласно которым истец Порыгина А.А. приобрела в 2014 году автомобиль у Рудько Л.В., а истец Хаймина О.С. приобрела в 2016 году транспортное средство у Порыгиной А.А.

Каких-либо доказательств того, что стороны указанных договоров при их заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб третьим лицам, либо злоупотребили своими правами в материалах дела не имеется; сам договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке сторонами, иными лицами не оспорен.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу с 12.04.2014 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца Порыгиной А.А. на основании договора купли-продажи от 04.04.2014.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2016, когда был наложен арест на транспортное средство, автомобиль принадлежал истцу Порыгиной А.А.

04.04.2014 Порыгина А.А. и Рудько Л.В. заключили договор купли-продажи автомобиля, истец Порыгина А.А. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, доказательств иного по делу не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска об освобождения имущества от ареста, по делу не установлено.

Доводы ПАО «РОСБАНК» о том, что договор залога был заключен 13.07.2010, в связи с чем, в реестр регистрации залогов информация о залоге автомобиля не внесена, необоснованны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

По делу не опровергнуто, что истцы не знали и не могли знать о том, что спорное транспортное средство на момент его продажи Хайминой О.С. от Порыгиной А.А. по договору купли-продажи от 20.07.2016 находилось в залоге у банка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Разрешая спор, суд учитывает, что поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 20.07.2016, заключенного между Порыгиной А.А. и Хайминой О.С., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, действующей с 01.07.2014.

В ходе рассмотрения дела установлено и ПАО «РОСБАНК» не опровергнуто, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в указанном реестре не имеется.

В представленном в материалах дела паспорте транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) № (серия номер паспорта транспортного средства №, дата выдачи – 05.07.2007), собственником автомобиля указана Рудько Л.В., свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано Рудько Л.В. 21.07.2010; следующим собственником автомобиля в паспорте транспортного средства значится истец Порыгина А.А., дата продажи автомобиля – 04.04.2014. свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано Порыгиной А.А. органом ГИБДД 12.04.2014.

Суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2016 Хаймина О.С. и Порыгина А.А. не знали и не должны была знать о том, что приобретаемый автомобиль обременен правом залога в пользу банка.

Разрешая спор, суд учитывает, что при заключении договора залога автомобиля до 01.07.2014, после указанной даты с изменением правового регулирования ПАО «РОСБАНК», действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности внести сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты.

То обстоятельство, что договор залога автомобиля заключен между ПАО «РОСБАНК» и Рудько Л.В. до 01.07.2014, не исключает применения к спорным правоотношениям, связанным с отчуждением автомобиля после 01.07.2014, приведенных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014),

Доводы отзыва ПАО «РОСБАНК» на иск не опровергают доводов заявителей о том, что они являются добросовестными приобретателями автомобиля, а поскольку транспортное средство истцом Хайминой О.С. приобретено в период действия подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014), то в условиях отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля его залог прекращается.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между истцами заключен 20.07.2016, то есть в период действия положений ГК РФ о залоге в новой редакции, истец Хаймина О.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а ПАО «РОСБАНК», действуя добросовестно, не был лишен возможности включить спорный автомобиль в реестр залогов в соответствии с новыми требованиями в течение двух лет (в период с 01.07.2014 и до даты заключения договора купли-продажи автомобиля между истцами 20.07.2016), однако указанные действия банком совершены не были.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ПАО «РОСБАНК» в пользу истца Порыгиной А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные данным истцом при обращении в суд.

Поскольку истец Хаймина О.С. государственную пошлину за подачу иска в суд не уплачивала, то с ответчика Рудько Л.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Порыгиной Анны Александровны, Хайминой Ольги Сергеевны к Рудько Лидии Валерьевне, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

    Отменить арест автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу №.

Освободить от ареста автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Порыгиной Анны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Рудько Лидии Валерьевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года