Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35210/2019 от 22.10.2019

Судья: Зырянова А.А.

(50RS0<данные изъяты>-92)              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Попова А. Е. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Попова А. Е. к СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, третье лицо Чаргазия Д.Д, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения третьего лица – Чаргазия Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России, просил суд: освободить от ареста земельный участок общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:126, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Горки, <данные изъяты>А, наложенного Хорошевским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> Хорошевским судом <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в рамках уголовного дела с передачей на ответственное хранение ООО «Русский Феникс», которое в настоящее время ликвидировано. Земельный участок истец приобрел по возмездной сделке в 2010 году. Уголовное дело возбуждено по ст. 159 ч. 4 УК РФ, до настоящего времени расследование по нему не завершено, истец по делу не фигурирует. Сделка была совершена до наложения ареста. Также рассмотрены гражданские дела по оспариванию данной сделки по иску ООО «Русский Феникс» к Попову А.Е. и все притязания отклонены, обеспечительные меры, применённые по гражданскому делу, отменены.

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что прошло длительное время, предварительное следствие уголовное дело в суд не направляет, отмена ареста на ход следствия не повлияет, права истца как собственника нарушены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

    Привлечённый к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица Чаргазия Д.Д. пояснил, что с требованиями не согласен, договор купли-продажи земельного участка признан незаключённым, имеется лишь запись о регистрации права истца, в рамках производства по уголовному делу истцу в снятии ареста отказано.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Попова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Попов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо Чаргазия Д.Д. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. (ч. 1)

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. (ч. 2)

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3)

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от <данные изъяты>, по условиям которого Попов А.Е. приобрёл у ОАО «Русский Феникс» земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:126, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Горки, <данные изъяты>А стоимостью 6000000 руб.

Судом установлено, что в производстве 1 отдела следственной части СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное следственной частью СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Горкинский с.о., <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> А.

Производство по уголовному делу не завершено, процессуальное решение по нему не принято. Согласно ответу на судебный запрос, срок предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> неоднократно продлевался в установленном законом порядке, <данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 51 месяца 24 суток, то есть до <данные изъяты>.

В настоящее время перед заместителем начальника Следственного департамента МВД России заявлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> на 03 месяца 00 суток, а всего 54 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты>.

Длительность расследования уголовного дела обусловлена правовой и фактической сложностью. Ход расследования уголовного дела признан удовлетворительным, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу не окончен, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для сохранения ареста отсутствуют, поскольку истец является добросовестным приобретателем, не является участником уголовного дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи