Решение по делу № 2-666/2012 (2-6730/2011;) ~ М-6101/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-666/12 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гильенберг М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н.» к Соколову А.В. о взыскании задолженности и процентов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами на момент вынесения решения, возврате госпошлины. Указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в течение двух календарных месяцев с даты получения полной суммы займа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Условиями займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы долга и возникновении просроченной задолженности заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 10% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности.

Представитель истца по доверенности Миронова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям. Пояснила, что ответчиком ни сумма долга, ни проценты не погашались. Просит удовлетворить требования.

Соколов А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела не обращался, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев. Когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

П. 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Н.» предоставило Соколову А.В. заем в сумме <данные изъяты>), а Соколов А.В. обязуется возвратить ООО «Н.» полученную сумму займа в течение 2 (двух) календарных месяцев с даты получения полной суммы займа ( п.1.4 договора), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался передать сумму займа в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что между сторонами состоялся договор займа, подтвержденный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность в соответствии со ст. 810 ГК РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, то есть в течении 2 календарных месяцев с даты получения полной суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата долга, возникновении просроченной задолженности, ответчик выплачивает истцу проценты исходя из ставки 10 % годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по настоящее время ответчик не вернул ни сумму займа, ни проценты.

Поскольку данное обязательство по возврату денежной суммы выполнено Соколовым А.В. не было, то в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с чем, ООО «Н.» обратилось в суд за взысканием денежных средств с ответчика, поскольку ответчик односторонне отказался от исполнения обязательства в полном объеме, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ООО «Н.» с Соколова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения долга денежная сумма в размере <данные изъяты>.

По условиям договора займа Соколов А.В. обязался выплачивать истцу в случае нарушения ответчиком срока возврата долга, возникновении просроченной задолженности проценты исходя из ставки 10 % годовых. Сумма займа не возвращена, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по договору, подлежат удовлетворению в порядке ст. 809 ГК РФ, и в пользу истца подлежит взысканию проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения решения, что составляет <данные изъяты>

Ответчиком не представлено суду доказательств в той части, что имеется иная задолженность по договору займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: