Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/14 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Захряпиной Л. В., третьим лицам ЗАО «Натур П. И.» и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Захряпиной Л.В. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что автомобиль Порш №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ЗахряпинаЛ.В., управлявшая автомобилем КIA №, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс Страхования» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, просит взыскать с Захряпиной Л.В. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.07.2014 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Захряпиной Л. В. о возмещении вреда в порядке суброгации были удовлетворены.

Определением суда от 29.08.2014 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. Захряпина Л.В., управляя автомобилем КИА, гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Порш, гос. рег. знак №, в результате которого ТС получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА, гос. рег. знак №, был передан ей в управление ее работодателем ЗАО «Натур П. И.» для выполнения трудовых обязанностей торгового представителя, был выдан путевой лист, согласно которого ТС было передано ей в 9.00 час. в <адрес>, время возвращения в гараж было установлено – 18.00 час. Поскольку ДТП произошло в связи с исполнением Захряпиной Л.В. трудовых обязанностей, считает, что за ее действия несет ответственность работодатель, иск предъявлен к ней необоснованно, в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что Горбунов А.Л. является собственником транспортного средства автомобиля Порше Кайен S, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 47-58, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащего ЗАО «Натур П. И.», под управлением Захряпиной Л.В., и автомобиля Порше Кайен S, гос. рег. знак №, под управлением Устинова Д.Р., принадлежащего Горбунову А.Л. ДТП произошло по вине Захряпиной Л.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которой ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что на основании полиса №№ автомобиль Горбунова А.Л. был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Горбунову А.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 6, 8), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.6), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – с учетом судебных расходов (л.д.8, 13-16).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Горбунова А.Л. согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 22-23). Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты>. выплатил истцу страховщик виновника ДТП ООО «АльфаСтрахование» по претензии, также по решению суда с истца была взыскана утрата товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9, 13-16).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП, рассчитан истцом правильно и составляет <данные изъяты>. (стоимость поврежденного имущества с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплата ОАО «АльфаСтрахование» по претензии) + <данные изъяты>. (сумма утраты товарной стоимости выплаченной по исполнительному производству).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, причиненного автомобилю Горбунова А.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, за исключением суммы, выплаченной истцу страховой компанией, застраховавшей гражданско-правовую ответственность водителей автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиль KIA DE (JB/Rio), гос. рег. знак №, находится в собственности ООО «ИКАР», и договором от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был передан в лизинг ЗАО «Натур П. И.» (л.д. 92-93).

Из путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ЗАО «Натур П. И.», видно, что указанным выше ТС в тот день управляла Захряпина Л.В., которая работала торговым представителем ЗАО «Натур П. И.» (л.д.78-81), путевой лист был выдан на время эксплуатации ТС с 9.00 час. до 18.00 час. (л.д. 82).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Захряпина Л.В. являлась торговым представителем ЗАО «Натур П. И.6рнешнл», поскольку указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 47-58), трудовым договором (л.д. 78-81), путевым листом (л.д. 82), договорами страхования (л.д. 83-84), доверенностью на управление ТС (л.д. 85-87) и паспортом транспортного средства (л.д. 97-98). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда застрахованному истцом имуществу Горбунова А.Л. должна была быть возложена на работодателя Захряпиной Л.В. ЗАО «Натур П. И.».

Следовательно, ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о замене ответчика истец не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе, и не нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, в удовлетворении иска к Захряпиной Л.В. следует отказать.

Отказ в иске влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований – о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Захряпиной Л. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь