Решение по делу № 2-2073/2015 ~ М-1614/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Широкова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Широков О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины Авто1, под управлением А.А., и автомашины Авто2, принадлежащего ему, под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке о ДТП от Дата года, виновным в ДТП был признан А.А., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО Номер ). Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения ему не произвела. Он обратился к ИП К.С., согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2, с учетом износа составила Данные изъяты рублей.

Широков О.А. просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу страховое возмещение в сумме – Данные изъяты рублей, неустойку в сумме – Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме – Данные изъяты рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме - Данные изъяты рублей.

Истец Широков О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Широкова О.А. – Т.Е., действующая на основании доверенности от Дата № Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Широкова О.А. страховое возмещение в сумме – Данные изъяты рубля, штраф в сумме – Данные изъяты рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме – Данные изъяты рублей, расходы на услуги представителя в сумме – Данные изъяты рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме - Данные изъяты рублей, неустойку в сумме – Данные изъяты рублей.

Представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Б.М., действующая на основании доверенности Номер от Дата г., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, под управлением водителя А.А. и автомашины Авто2, под управлением водителя Широкова О.А. (справка о ДТП от Дата ., л.д.7).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, принадлежащее Широкову О.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, л.д.6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя А.А.; было установлено, что водитель А.А. управляя автомашиной Авто1, произвел наезд на автомашину Авто2, под управлением водителя Широкова О.А. (л.д.8).

Гражданская ответственность А.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность Широкова О.А. собственника автомашины Авто2, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис Номер ).

Широков О.А. Дата обратился в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в письме от Дата . Номер обязала Широкова О.А. представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на Широкова О.А. (л.д. 4-5).

Широков О.А. обратился к ИП К.С. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила – Данные изъяты рублей (л.д.15-21).

Истец Дата . обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 10-12). Однако, выплата страхового возмещения Широкову О.А. не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьи 1064, 1079 ГК РФ устанавливают общие положения возмещения вреда.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства - участника ДТП.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а затем направил в силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков.

При этом, частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик свою обязанность, закрепленную статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный срок не выполнил.

Страховая компания выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свыше лимита ответственности, установленного статьей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не произвела, мотивированный отказ не направила (статья 12 Закона).

Обстоятельства, при которых причинен вред, вина непосредственного причинителя вреда, а также размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что представитель ответчика о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП К.С. поскольку, содержащиеся в них выводы полные, мотивированные. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП К.С., ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Широкова О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере – Данные изъяты рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что Широков О.А. Дата . обратился в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховую выплату Широкову О.А. в установленный законом срок не произвело.

Таким образом, а также с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, которую определяет в размере - Данные изъяты рублей (период просрочки с Дата . по Дата .= Данные изъяты дня; ставка рефинансирования 8,25%; размер неустойки (пени) за 1 день = Данные изъяты рубля; размер неустойки пени за период = Данные изъяты рубля).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по данному делу наступил Дата г., поэтому при исчислении штрафа подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - Данные изъяты рубля (Данные изъяты рубля (страховое возмещение) /50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Широкова О.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: по оплате экспертизы в сумме – Данные изъяты рублей, расходы на услуги представителя в сумме – Данные изъяты рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на услуги нотариуса в сумме - Данные изъяты рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – Данные изъяты рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Широкова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Широкова О.А. страховое возмещение в сумме – Данные изъяты рубля, штраф в соответствии в размере – Данные изъяты рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме – Данные изъяты рублей, расходы на услуги представителя в сумме – Данные изъяты рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме - Данные изъяты рублей, неустойку в размере – Данные изъяты рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                 Ю.А. Андрианова