Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2016 ~ М-4579/2016 от 28.07.2016

                                                                                                            Дело № 2-4261/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьерской службы и дополнительных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса и услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьерской службы и дополнительных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса и услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование следующее.

03.06.2016 в 13:30 час. по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, у дома №11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась она, и автомобиля марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Летова А.М.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Летов А.М., управляя автомобилем «Форд Экоспорт», совершил столкновение с ее автомобилем «Мазда СХ-5».

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего парктронника, задней крышки багажника. Автомобиль до настоящего времени ею не восстановлен.

ЕЕ автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом необходимые документы через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс», за что понесла расходы в размере 400 руб., пакет документов был получен страховой компанией 09.06.2016, после чего ответчиком был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля.

04.07.2016 в добровольном порядке ЗАО «МАКС» ей выплачено страховое возмещение в размере 19 668,69 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в полном размере, величину УТС, а также расходы на оплату услуг эксперта. Срок ответа на претензию, полученную ответчиком 12.07.2016, истек, в выплате ей оставшейся части страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2016 Центра оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» с учетом износа составляет 45 300 руб., величина УТС составила 14 694 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 руб.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 400 руб., направленной через курьерскую службу «Лига Экспресс» с извещением страховой компании об осмотре автомобиля независимым оценщиком.

Ею также были понесены дополнительные расходы на оплату услуг по демонтажу и монтажу заднего бампера в размере 1 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 25 631,31 руб., УТС в размере 14 694 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате слуг курьерской службы в размере 800 руб., дополнительные расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Максимова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 831,31 руб., величину УТС в размере 7 599,69 руб., в остальной части иска свои требования оставила без изменения. Полагала, что ее вина в ДТП от 03.06.2016 отсутствовала, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в ее пользу в полном размере. Дополнительно суду пояснила, что, поскольку ей ей необходимо было повернуть налево на перекрестке улиц Автомобилистов и Нефтяников, она двигалась по крайней левой полосе движения, на которую перестроилась за 50 м. до остановки на повороте, автомобиль Летова А.М. совершил столкновение с уже стоявшим ее автомобилем, в случае, если бы ее маневр перестроения на левую полосу движения был для Летова А.М. неожиданным, удар бы пришелся в левую боковую часть ее автомобиля.

Представитель истицы Хигер М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования Максимовой Е.В. поддержал, полагал, что вина в произошедшем 03.06.2016 ДТП исключительно водителя Летова А.М., в связи с чем, выплата ЗАО «МАКС» страхового возмещения с учетом вины обоих водителей в ДТП, является необоснованной.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. (доверенность от 07.12.2015, выдана сроком на один год) в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что в справке о ДТП от 03.06.2016 отсутствует информация о наличии вины водителя Летова А.М., то есть, не установлен факт наличия административного правонарушения, и, как следствие, гражданская ответственность Летова А.М. не наступила. ЗАО «МАКС» произвело осмотр автомобиля Максимовой Е.В., был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 29 177,38 руб., а также расчет УТС, составившей 10 160 руб. С учетом чего, принимая во внимание справку о ДТП, ЗАО «МАКС» произвело выплату истице учитывая 50% вины от стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 19 668,69 руб. Тем самым, страховой компанией исполнены обязательства перед истицей в полном объеме, на претензию Максимовой Е.В. был дан ответ. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным судебной экспертизой ущербом составляет менее 10 процентов, в связи с чем, находится в пределах статистической достоверности. В иске просила отказать.

Третье лицо Летов А.М. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, относительно обстоятельств ДТП от 03.06.2016 пояснил, что он двигался на своем автомобиле «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, по ул.Автомобилистов со стороны ул.Хрустальной по направлению пр-та Гая по левой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч, ему необходимо было на перекрестке улиц Автомобилистов и Нефтяников проследовать прямо. Неожиданно перед перекрестком, за 30-40 м. до своей остановки на нем, на левую полосу движения перестроился автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, и остановился с включенным сигналом левого поворота, в связи с чем, он предпринял меры к экстренному торможению, вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль истицы, следовавший по правой полосе движения, он не видел, сигнал поворота налево ее автомобиля увидел только при обнаружении опасности для движения его транспортного средства.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица Максимова Е.В. является собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №.

03.06.2016 в 13:30 по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, у дома №11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, под управлением Летова А.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 04.06.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность истицы в отношении автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № от 12.10.2016.

08.06.2016 Максимова Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО посредством направления заявления и необходимых документов через ООО «Лига Экспресс», которое получено ответчиком 10.06.2016.

17.06.2016 произведен осмотр автомобиля истицы, страховщиком составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений, 21.06.2016 состоялся дополнительный осмотр, по факту которого также был составлен акт осмотра.

На основании актов осмотра транспортного средства по заказу ЗАО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» были подготовлены экспертные заключения, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 29 200 руб., величина УТС – 10 160 руб.

Платежным поручением от 04.07.2016 Максимовой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от определенного страховой компанией страхового возмещения – в сумме 19 668,69 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица 08.07.2016 обратилась в страховую компанию с претензией, к которой приложила экспертные заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 45 300 руб., величина УТС – 14 694 руб. (пакет документов получен ответчиком 11.07.2016).

18.07.2016 Максимовой Е.В. дан ответ на претензию, согласно которому, страховая компания выполнила перед ней свои обязательства в полном объеме.

Поскольку третьим лицом по делу Летовым А.М. оспаривалась вина в произошедшем 03.06.2016 ДТП, а ЗАО «МАКС» - размер ущерба, заявленный истицей к взысканию, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертом рассмотрены 2 варианта развития дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, - по пояснениям Максимовой Е.В., и по пояснениям Летова А.М.

Суд, исследуя пояснения участников ДТП, как данные в рамках административного материала, так и в рамках настоящего гражданского дела, принимает во внимание последовательность данных пояснений Максимовой Е.В., пояснявшей, что, имея намерение повернуть налево на перекрестке улиц Автомобилистов и Нефтяников, она двигалась по крайней левой полосе движения, на которую перестроилась за 50 м. до остановки на повороте, пропуская встречный поток транспортных средств, после чего, через 3 секунды почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, и, напротив, противоречивость пояснений Летова А.М. относительно факта и времени перестроения автомобиля истицы с правой полосы движения на левую. Так, в настоящем судебном заседании Летов А.М. пояснил, что во время своего движения по ул.Автомобилистов он автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, не видел ни на правой, ни на левой полосе движения, момента перестроения данного автомобиля не видел, в поле его зрения автомобиль истицы появился в момент, когда он осознал для себя опасность для движения вперед, поскольку автомобиль Максимовой Е.В. стоял на левой полосе по ходу его движения с включенным сигналом левого поворота и пропускал транспорт, двигавшийся по встречной полосе движения. В этой связи суд приходит к выводу, что именно водителем автомобиля «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № Летовым А.М. была допущена невнимательность при управлении транспортным средством, что повлекло за собой нарушение им Правил дорожного движения РФ, и, как следствие – столкновение с автомобилем Максимовой Е.В.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, схему места ДТП, из которой усматривается, что автомобиль истицы расположен на крайней левой полосе движения, а автомобиль Летова А.М. смещен вправо, при этом удар в правую заднюю часть автомобиля «Мазда СХ-5» пришелся левой передней частью автомобиля третьего лица, суд, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что действия Максимовой Е.В. при движении перед происшествием соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п.п. 8.5 и 13.12 указанных Правил, при этом она не имела технической возможности предотвратить столкновение. Возможность избежания столкновения со стороны водителя автомобиля «ФОРД Экоспорт» Летова А.М. заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 9.10 указанных Правил. Действия водителя Летова А.М. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 9.10 указанных Правил.

Как пояснял суду Летов А.М., он, двигаясь на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/ч, обнаружил опасность для своего движения в виде стоящего автомобиля истицы за 30-40 м. до столкновения с ним.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при таких обстоятельствах он мог обнаружить опасность для движения и имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить столкновение, тем самым им допущено нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем 03.06.2016 ДТП имеется вина Летова А.М., допустившего нарушение п.п.8.1, 8.2, 9.10, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, и, как следствие – материального ущерба у истицы.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП 03.06.2016 с учетом износа составляет 32 500 руб., величина УТС – 7 599,68 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подготовленному по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, следовательно, оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» у суда не имеется. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная сторонами, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом состоявшегося по делу экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», размер ущерба, возникший у Маскимовой Е.В. в связи с наступлением страхового случая от 03.06.2016, составляет 40 099,68 руб. (32 500 + 7 599,68).

Принимая выплаченное страховое возмещение в размере 19 668,69 руб., невозмещенная часть страхового возмещения составит 20 340,99 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Принимая во внимание изложенное, уточненные исковые требования Максимовой Е.В. в части взыскания в ее пользу с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 20 430,99 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным судебной экспертизой ущербом, составляющей 10% и находящейся в пределах статистической достоверности, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, выплата части страхового возмещения производилась истице на основании оценки ущерба, произведенной по заказу страховой компании, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб., суд не усматривает.

При этом в порядке ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы Максимовой Е.В. по оплате услуг курьерской службы ООО «Лига Экспресс» в общем размере 800 руб., которые документально подтверждаются, поскольку данные расходы понесены вынужденно - в связи с направлением в адрес страховой компании заявления, претензии, уведомления о дате, времени и месте осмотра автомобиля, а также дополнительные расходы в размере 1 000 руб., обусловленные необходимостью проведения демонтажа заднего бампера.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что выплата части страхового возмещения, определенного страховой компанией в размере 50% с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, произведена ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки. При этом спор относительно определения вины участников ДТП и размера ущерба разрешен в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом чего, суд не усматривает в действиях ответчика виновных действий, нарушающих права истицы. Таким образом, требования Максимовой Е.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Максимова Е.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается документально договором об оказании услуг от 26.07.2016, в котором имеется расписка представителей в получении от истицы денежных средств по договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истицы, с ответчика в пользу в пользу Максимовой Е.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 6 000 руб.

Подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истицы и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Максимовой Е.В. к ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 866,93 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и положения ст.1102 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на истицу обязанность передать ЗАО «МАКС» запасные части, подлежащие замене в процессе производства ремонта транспортного средства марки «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, от ДТП от 03.06.2016, согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Максимовой Е.В. страховое возмещение в размере 20 430,99 руб., убытки в размере 1 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 866,93 руб.

Обязать Максимову Е.В. передать ЗАО «МАКС» замененные при восстановлении транспортного средства «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, от страхового случая от 03.06.2016, поврежденные детали и узлы автомобиля.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Высоцкая