Решение по делу № 11-5/2015 от 14.05.2015

Дело № 11-05/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье 09 июня 2015года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-05/2015 по иску Мигуновой Юлии Сергеевны к Шрайнер Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 27.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мигунова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шрайнер О.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик Шрайнер О.А. взяла на себя обязательство сопровождать ребенка истца ФИО2 в поездке во Францию и заключила договор с ООО «Школа – плюс» об оказании услуг по организации поездки группы учащихся в г. Метц (Франция) с 13 по 19 октября 2014 года, в рамках программы «Душа Франции». С этой целью истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, кроме того, по требованию ответчика было оформлено нотариально заверенное согласие на сопровождение ребенка с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей. Договор между истцом и ответчиком не заключался. Однако поездка не состоялась, решением Бердюжского районного суда в пользу ответчика Шрайнер О.А. взысканы с ООО Школа-плюс» переданные ею по договору денежные средства, в том числе и деньги истца в сумме <данные изъяты> рублей. На направленную претензию о возврате денежных средств ответчик не ответила. Просит взыскать с ответчика Шрайнер О.А. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, за нотариальное согласие на сопровождение ребенка – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> 23 копейки, госпошлину в сумме <данные изъяты> 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Мигунов А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 27.03.2015 года исковые требования Мигуновой Ю.С. к Шрайнер О.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Шрайнер О.А. в пользу Мигуновой Ю.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> 32 копейки, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, и возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Шрайнер О.А. и обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, т.к. суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, также нарушил нормы процессуального права. Истец, ознакомившись с договором об оказании услуг, и заполнив заявку на участие в поездке сына, выразила свое согласие на поездку сына и выразила согласие на оплату услуг по этому договору, она понимала, что оплачивает поездку сыну, таким образом, у ответчика было право на получение денег за поездку с законных представителей несовершеннолетних, в том числе и Мигуновой Ю.С. Бердюжский районный суд привлекая Мигунову Ю.С. в качестве третьего лица по иску к ООО «Школа-Плюс» признал наличие между ней и истцом правоотношений, которые возникли из договора от 18.04.2014года. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований на получение имущества. Считает, что между ней и истцом сложились правоотношения, которые вытекают из договора об оказании услуг и у неё были основания для получения от Мигуновой Ю.С денежных средств. Мировой судья неправильно истолковал и применил положения ст. 1102 ГК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей исследовано решение Бердюжского районного суда, но не проверены обстоятельства, установленные решением, не выяснено, почему третьи лица, в том числе истец Мигунова Ю.С. не заявляла самостоятельных требований к ООО «Школа Плюс», почему соглашалась на заключение мирового соглашения. Гражданское дело из районного суда мировым судьей не запрашивалось и не исследовалось. Не всем доказательствам дана правильная оценка, представитель истца Мигунов в суде признавал обстоятельства, на которых она основывала свои возражения, суд не применил положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Шрайнер О.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что мировым судьей не верно применена ст. 1102 ГК РФ, неосновательного обогащения в данном случае нет, деньгами она не пользовалась, передала их по договору в ООО «Школа-Плюс» для поездки детей, в том числе и сына ФИО9 во Францию. Деньги должно вернуть ООО «Школа -Плюс», а не она.

В судебном заседании истец Мигунова Ю.С. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Она передала деньги Шрайнер О.А. за поездку сына, поездка не состоялась, деньги Шрайнер О.А. не вернула.

Третье лицо Мигунов А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Суд, заслушав доводы ответчика, истца, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде первой инстанции установлено, что истец Мигунова Ю.С. передала ответчику Шрайнер О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты поездки ее ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Метц (Франция) в рамках программы «Душа Франции» с 13.10.2014 года по 19.10.2014года, в связи с чем, истцом Мигуновой Ю.С. и ее супругом Мигуновым А.В. было оформлено нотариально удостоверенное согласие на выезд ее несовершеннолетнего сына ФИО2 вместе с сопровождающей Шрайнер О.А. сроком с 01.10.2014года по 31.10.2014года.

Передача денежных средств на сумму № рублей истцом Мигуновой Ю.С. ответчику Шрайнер О.А. подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей, принятыми от Мигуновой, и согласно протокола судебного заседания, получение денежных средств, в судебном заседании, ответчик не оспаривала. Доказательств заключения какого-либо договора между сторонами суду не представлено.

27 января 2015 года супруг истца Мигунов А.В. обратился к ответчику Шрайнер О.А. с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариально заверенного согласия на сопровождение в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив срок для возврата денежных средств 10 дней с момента получения претензии. Претензию Шрайнер О.А. получила 30.01.2015 года.

Из договора от 18.04.2014 года, заключенного между ответчиком Шрайнер О.А., действующей в своих интересах как сопровождающей группы, интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и группы несовершеннолетних детей в том числе и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Школа-плюс» следует, что договор заключен об оказании услуг № Ф 03-14, по условиям которого ООО «Школа-плюс» приняла на себя обязательства оказать услугу по организации поездки группы учащихся в г.Метц (Франция) в рамках программы «Душа Франции» с 13.10.2014 года по 19.10.2014 года. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Шрайнер О.А. взяла на себя обязательства по организации поездки школьников в г.Метц (Франция) в рамках программы «Душа Франции», заключив договор оказания услуг с ООО «Школа-плюс», приняла от родителей денежные средства и оплатила полностью программу во исполнение условий и обязательств договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 января 2015 года, исковые требования Шрайонер О.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании услуг № Ф 03-14 от 18.04.2014 года, заключенный между Шрайнер Ольгой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Школа-плюс». С ООО «Школа-плюс» в пользу Шрайнер О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № Ф 03-14 от 18.04.2014 года, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, что Мигунова передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Шрайнер в счет оплаты поездки ее ребенка в г.Метц (Франция) в рамках программы «Душа Франции», какого- либо договора между ними во исполнение обязательств и передачи данной суммы не заключалось. Шрайнер О.А., являясь заказчиком по договору об оказании услуг № Ф 03-14 с ООО «Школа-плюс» по организации поездки группы учащихся в г.Метц (Франция) в рамках программы «Душа Франции», взяла на себя обязательства по его исполнению, однако такую услугу не предоставила.

В связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела <данные изъяты> руб. за счет истца, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить истцу эти денежные средства.

Доводы ответчика о том, что истец, выразила свое согласие на поездку сына и добровольно уплатила услуги договору, таким образом, у ответчика было право на получение денег за поездку законно, суд находит несостоятельными, поскольку, ответчик, получив от истца денежные средства, услуги истцу не представила, и денежные средства не вернула, таким образом, без законных оснований владеет денежными средствами истца. Доводы о том, что при рассмотрении иска ответчика к ООО «Школа-Плюс», ФИО3 в качестве третьего лица не заявляла самостоятельных требований к ООО «Школа Плюс», соглашалась на заключение мирового соглашения, суд находит несостоятельными, они не основаны на законе и к рассматриваемым требованиям отношения не имеют. Доводы о том, что гражданское дело по иску ответчика к ООО «Школа-Плюс», из районного суда мировым судьей не запрашивалось и не исследовалось, несостоятельны, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать свои доводы лежит на ответчике.

Ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об исследовании материалов дела по её иску к ООО «Школа-Плюс», рассмотренное Бердюжским районным судом 22.12.2014года. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в силу ст. 35 ГПК РФ, не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки и копии и своевременно ходатайствовать в суде первой инстанции о приобщении и исследовании копий документов из гражданского дела, однако своим правом он не воспользовался.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с приведенной выше нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об исследовании материалов гражданского дела по иску Шрайнер О.А. к ООО «Школа-Плюс» не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии соответствующего права и возможности указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции до вынесения оспариваемого решения заявлено не было, кроме того, мировым судьей исследовано в суде решение суда по данному иску и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, дана оценка.

Каких либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мирового судьи допущено не было. При вынесении решения, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 27 марта 2015 года по делу по иску Мигуновой Юлии Сергеевны к Шрайнер Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрайнер О.А. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья