Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-253/2014 (2-7152/2013;) ~ М-7000/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-253/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Кобелевой А.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Пановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набойщикова И.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Набойщиков И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью истца – закрытый компрессионный перелом левого поясничного позвонка.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП в связи с причинением имущественного ущерба и вреда здоровью, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, однако ответчик заявление истца не принял.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности вследствие ДТП в размере 58096,80 рублей, понесенные расходы на лечение (на приобретение лекарственных препаратов) в размере 14220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5046,33 рублей.

Истец Набойщиков И.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева С.А., наделенная соответствующими полномочиями в силу доверенности, в судебном заседании представила заявление об отказе от иска, поскольку обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения при повреждении здоровья не предусмотрено законом. Пояснила, что ненадлежащего ответчика на надлежащего в настоящее время не желает заменять, поскольку истец намерен обратиться в установленном порядке за выплатой в страховую компанию виновнику в установленном законом порядке. Просила прекратить производство по делу к ответчику ООО «***».

Представитель ответчика ООО «***» будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Панова В.А. в судебном заседании полагала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным, поскольку в действительности требования ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают условия предъявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию потерпевшего, в данном случае данные условия не выполнены истцом, поскольку имеет место повреждение здоровья. При указанных обстоятельствах отказ от иска к заявленному ответчику не противоречит закону. Поскольку истец не лишен права предъявить требования в установленном порядке к страховой компании виновника как во внесудебном, так и в судебном порядке, то данный отказ от иска не нарушает его прав и законных интересов, не нарушает требований закона, а также не нарушает прав и интересов иных лиц.

Суд, заслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявление о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Оценивая мотивы представителя истца, которыми обусловлен отказ от заявленного иска, суд приходит к выводу, что они соответствуют закону.

Так, в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в связи с установленным фактом причинения вреда здоровью истца, потерпевшего в ДТП, оснований для предъявления требований к страховой компании, в которой застрахована ответственность потерпевшего не имеется.

Замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в рамках рассмотрения указанного дела представитель истца произвести не пожелала, выразив намерение обратиться в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в установленном законом досудебном порядке. В связи с чем, представленный отказ от иска не умаляет прав истца.

Нарушения прав и законных интересов иных лиц отказом от исковых требований судом не установлено.

Таким образом, отказ истца от иска не противоречит требованиям закона. Поскольку отказ от иска выражен представителем истца добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска принимается судом.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца и истцу разъяснены, известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░