Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16774/2017 от 26.05.2017

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-16774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года частную жалобу Горлова М.И. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года с Горлова М.И. и Ким Т.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 178491,13 руб., пени в размере 35000руб., расходы оп оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы 4000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Горлов М.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года, с установлением ежемесячного платежа по 50000 рублей.

В обоснование заявления указал на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Горлов М.И. и его представитель поддержали заявление.

Ким Т.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, Горлов М.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что в отношении Горлова М.И. и Ким Т.Н. возбуждено исполнительное производство на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года.

Отказывая Горлову М.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у него и у Ким Т.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы о невозможности единовременной выплаты всей суммы задолженности, также не служат основанием для предоставления рассрочки. Судом подробно исследованы доводы заявителя, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указанные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи