Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1616/2015 от 05.10.2015

№ 22 и – 1616/15 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Плетневой А.С. на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

Плетневой А.С., <...>, судимой 29 мая 2012 года Головинским районным судом г. Москвы по п. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

отбывающей наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ.

Заслушав выступления осужденной Плетневой А.С., её адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденная Плетнева А.С. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Плетнева А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит её ходатайство удовлетворить, привести приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном. Ссылается на то, что судом не учтены данные обстоятельства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен главой 32.1 «Дознание в сокращенной форме», а в часть 5 статьи 62 УК РФ внесены дополнения, согласно которым, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как усматривается из представленного материла, уголовное дело в отношении Плетневой А.С. было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, который предусмотрен главой 40 УПК РФ и в данном случае в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, что было учтено в приговоре Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года. При этом в материале не имеется данных, свидетельствующих о том, что по уголовному делу в отношении Плетневой А.С. дознание производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах судья обоснованно не нашёл правовых оснований для рассмотрения вопроса о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, должным образом мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Других изменений, улучшающих положение осужденной Плетневой А.С., в УК РФ после постановления указанного приговора не вносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденной Плетневой А.С. и удовлетворения ходатайства осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Плетневой А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Плетневой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий