Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-225/2012 от 11.07.2012

Судья Румянцева И.М. дело № 21-225/2012

РЕШЕНИЕ

18 июля 2012 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев жалобу руководителя Управления ФАС по Республике Коми ... на решение судьи Интинского городского суда от 15.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Борисовой И.Г., заслушав объяснения представителя УФАС по РК ....,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по РК от 11.03.2012 г. заместитель председателя постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности Администрации МО ГО «....» Борисова И.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей.

Решением судьи Интинского городского суда от 15.06.2012 г. приведенное выше постановление отменено, производство по делу в отношении Борисовой И.Г. прекращено за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

В жалобе руководителя Управления поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода судьи о том, что Борисова И.Г. не является субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Борисовой И.Г. вменялось нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона в связи с нарушением порядка проведения .... года аукциона № .....

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Борисовой И.Г. состава правонарушения, судья исходил из того, что Комиссия по приватизации муниципальной собственности Администрации МО ГО «....» является коллегиальным органом, а выполнение функций члена комиссии не предусматривает исполнение должностных полномочий представителя органа исполнительной власти, в связи с чем посчитал, что Борисова И.Г. не является субъектом правонарушения.

Такой вывод основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», положений Устава МО ГО «....», регламента Комиссии.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы должен проверить дело в полном объеме, в частности установить наличие либо отсутствие самого события правонарушения – в рассматриваемом случае нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Рассматривая жалобу на постановление, судья ограничился лишь проверкой довода Борисовой И.Г. о том, что субъектом административного правонарушения она не является, что в совокупности с ошибочным толкованием норм Федерального закона № 131-ФЗ и неправильной оценкой положений Устава МО ГО «....», регламента Комиссии, должностной инструкции Борисовой И.Г. как доказательств, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в Интинский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Интинского городского суда от 15.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Борисовой И.Г. отменить, материалы дела направить в Интинский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин