Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6858/2016 ~ М-5006/2016 от 19.04.2016

Дело № 2- 6858/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляриновой Ю.П. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329493,46 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований Поляринова Ю.П. указала, что между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП. Пунктом 3.5 Договора установлена дата передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок передачи объекта долевого строительства был перенесен, о чем подписаны дополнительные соглашения. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и в сроки, установленные Договором участия. Однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец: Поляринова Ю.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что у Застройщика имеются объективные причины переноса срока сдачи дома в эксплуатацию в связи с невыполнением Государственной компанией «наименование» своих обязательств по прокладке подъездной дороги. Кроме того указал, что неустойка рассчитана неверно и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ответчик» и Поляриновой Ю.П. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС по ГП. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером 3-А, расчетной проектной площадью 27,83 кв.м., находящуюся на № этаже, подъезд (секция №) жилого многоквартирного секционного дома, позиция по ГП №, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС по ГП, а Поляринова Ю.П. – уплатить цену договора, которая составила 2277867 руб. (л.д.5-20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Спорная квартира до настоящего времени истцу не передана.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки в размере 329493,46 руб., доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 80000 руб.

Доводы ответчика о том, что у Застройщика имеются объективные причины переноса срока сдачи дома в эксплуатацию в связи с невыполнением Государственной компанией «наименование» своих обязательств по прокладке подъездной дороги, суд находит не состоятельными.

ЗАО «ответчик», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляриновой Ю.П. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Поляриновой Ю.П. неустойку в размере 80000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., а всего взыскать 127500 руб.

В удовлетворении исковых требований Поляриновой Ю.П. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 249493,46 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 95000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова