Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-63/2021 от 24.05.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001162-68

Дело № 12-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Попкова Е.Н., с участием Родионова Д.А., должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Канина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова ДА на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КАА. от 13.05.2021 о привлечении Родионова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КАА от ДД.ММ.ГГГГ №, Родионов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Родионов Д.А. подал в Сосногорский городской суд РК жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство, через портал «Госуслуги» записался на прием в ОГИБДД по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявление на регистрацию транспортного средства подано Родионовым Д.А. в рамках установленного 10 дневного срока, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Родионов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство BAW № гос. рег. зн. № в г. Сыктывкар Республики Коми. ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» записался на прием в ОГИБДД по г. Сосногорску, запись на прием была подтверждена и предложена ближайшая дата - ДД.ММ.ГГГГ в 14:30. Пояснил, что приобретенный им автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в г. Сосногорск был транспортирован на буксире, не мог по прибытии сразу записаться на прием в ГИБДД, поскольку в указанный период производился ремонт автомобиля, кроме того, транспортное средство находилось под запретом на регистрационные действия. Считая, что заявление на регистрацию транспортного средства подано в рамках установленного 10 дневного срока, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении КАА при рассмотрении с доводами жалобы не согласился. Просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Указал, что Родионов Д.А. подал заявку через сайт Госуслуги лишь ДД.ММ.ГГГГ, ограничения на автомобиль были сняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой АМТС. Нахождение автомобиля в неисправном состоянии не мешало поставить его на учет. Пояснил, что Родионов Д.А. для регистрации автомобиля мог обратиться и в ОГИБДД по г. Ухте, которое ведет прием в порядке живой очереди. В связи с отсутствием на портале свободного времени на более раннюю дату Родионов Д.А. мог также лично обратиться в ОГИБДД по г. Сосногорску, указав сложившуюся ситуацию, в таких случаях, они идут навстречу гражданам, перебивают дату талона, зарегистрировать транспортное средство можно в тотже день. Обычно граждане звонят, интересуются и беспокоятся. Родионов Д.А. в ОГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Заслушав Родионова Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, представленное ОГИБДД по г. Сосногорску, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено ст. 1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст.5 Закона).

Как следует из материалов дела, Родионов Д.А. приобрел автомобиль марки BAW № гос. рег. зн. № на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ в г. Сыктывкаре.

По возвращении по месту своего проживания и месту постановки на учет купленного автомобиля Родионов Д.А. на портале «Госуслуги» подал заявление на прием в ОГИБДД по г. Сосногорску. При этом согласно представленного в материалы дела скриншота, Родионов Д.А. записался на прием в ОГИБДД по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ, запись на прием была подтверждена и предложена на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30.

В тотже день (ДД.ММ.ГГГГ) Родионовым Д.А. была оплачена государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по г. Сосногорску транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД по г. Сосногорску.

Доводы Родионова Д.А. об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что он записался на прием в ОГИБДД по г. Сосногорску через портал «Госуслуги» в течение установленного законом срока - 10 дней, являются несостоятельными.

Действительно п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владелец транспортного средства имеет право на: выбор регистрационного подразделения для совершения регистрационных действий вне зависимости от места регистрации физического лица, являющихся владельцами транспортных средств; обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что на владельца транспортного средства возложена обязанность по государственной регистрации транспортного средства в течение 10 дней после приобретения транспортного средства, путем обращения с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение, а не подать заявку в течение указанного срока на едином портале государственных или муниципальных услуг, как ошибочно указывает заявитель.

При этом бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом с портала «Госуслуги», карточкой учета транспортного средства.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КАА, отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Достоверно зная о том, что была предложена запись на регистрацию лишь только на ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 10 дневного срока), Родионовым Д.А. не были предприняты попытки для своевременной постановки на учет транспортного средства.

При рассмотрении дела инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КАА пояснил, что Родионов Д.А. лично в ОГИБДД по г. Сосногорску в указанной ситуации не обращался.

Кроме того, Родионов Д.А. не был лишен возможности обратиться в другое регистрационное подразделение, например в ОГИБДД по г. Ухте, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ, однако этого не сделал, о чем было указано заявителем при рассмотрении жалобы.

При этом суд считает необходимым отметить, что на портале «Госуслуги» заявка была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 6 день, после покупки транспортного средства.

Доводы Родионова Д.А. о том, что с автомобилем производились ремонтные работы, в связи с чем он не мог ранее обратиться в ОГИБДД, суд во внимание принять не может, поскольку заявителем не представлено подтверждающих тому доказательств. Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль был приобретен с ограничениями, которые по условиям договора купли-продажи продавец обязался в течение 10 дней их снять, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут.

Из материалов дела следует, что ограничения, наложенные на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Родионов Д.А. совершая сделку, знал о наличии таких ограничений и мог предположить о возникновении в дальнейшем возможных для него неблагоприятных последствий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Родионову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Канина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Родионова ДА оставить без изменения, жалобу Родионова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Попкова

Копия верна Е.Н. Попкова