Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2017 ~ М-2085/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-3509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Ясинской А.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Сильваши Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ениной Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Енина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 56072 рубля 21 копейка, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак (№), под управлением Баканова О.О. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баканов О.О. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 05.05.2015 года страховой компанией была произведена выплата в размере 120000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1016895 рублей 12 копеек. 22.05.2015 года истец обратилась к ответчику для получения страховой выплаты. 18.06.2015 года в адрес ответчика были представлены недостающие документы. 20.07.2015 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 345351 рубль 17 копеек. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2016 года, в пользу истца было взыскано 534648 рублей 83 копейки страхового возмещения. Истец считает, что с ответчика подлежит неустойка за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ениной С.С. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Ясинская А.С., действующая по ордеру, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сильваши Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер судебных расходов.

Истец Енина С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак (№), под управлением Баканова О.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баканов О.О., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2015 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

20.05.2015 года истец представил ответчику заявление и все необходимые документы о страховом случае.

16.03.2015 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

05.05.2015 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10179 от 24.04.2015 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» № 1817, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1016895 рублей 12 копеек.

20.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 09.04.2014 года № 001АТ-14/28204.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 23.06.2015 года, была оставлена без ответа.

За защитой нарушенных прав, истец обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

24.02.2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ениной С.С. взыскано страховое возмещение в размере 534648 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего 773089 рублей 83 копейки. Также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 10580 рублей 90 копеек (л.д. 14-20).

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда г. Воронежа от 27.10.2016 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения (л.д. 21-25).

21.03.2017 года в адрес страховой компании, истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку. Досудебное требование было получено ответчиком 24.03.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 29).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2015 года по 27.10.2016 года в размере 56072 рубля 21 копейка.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2015 года, то есть после 01.09.2014 года, к рассматриваемому спору необходимо применить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер страхового возмещения, требования истца, период просрочки, степень вины страховщика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Группа ренессанс страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 56072 рубля 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец оплатил услуги адвоката Ясинской А.С. в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 215 от 21.06.2017 года.

Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2017 года, по которому Енина С.С. оплатила 10000 рублей за составление претензии и искового заявления. Указанные расходы подтверждаются актом приема-передачи от 13.04.2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1882 рубля 16 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (56072,16-20000) ? 3% + 800.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ениной Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ениной Светланы Сергеевны неустойку в размере 56072 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 66072 рубля 21 копейка.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1882 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.07.2017 года