Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2018 ~ М-74/2018 от 26.02.2018

дело № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 4 июля 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием представителя истца Томиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липунцова М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Липунцов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Богодухову Е.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 26.10.2017 в 23 часов 56 минут в г. Оренбурге на ул. Дружбы у дома № 9/1 произошло ДТП. Ответчик Богодухов Е.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем INFINITI Q50 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу и находящемся под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Далее в иске указано, что гражданская ответственность Богодухова Е.Н. застрахована в СК «Мед-Гарант» по полису ОСАГО №. Однако, приказом Банка России от 06.07.2017 № ОД-1873 лицензия на осуществление страхования АО «Страховая компания «Мед-Гарант» отозвана. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА и предоставил все необходимые документы. РСА признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в сумме 24457 руб. 96 коп. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец провел оценку ущерба причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №, выполненного Л.А.Г.., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 509800 руб. Истец считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба составляет 375542 руб. 04 коп. (400 000 руб. – 24 457 руб. 96 коп.) и что данная сумма подлежит взысканию с РСА, а сумма сверх лимита ответственности, подлежит взысканию с ответчика -Богодухова Е.Н. Также указывает, что задержкой выплаты страхового возмещения ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенности, бессоннице, чувстве неуверенности, которые он пережил и переживает. Причинённый моральный вред он оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию так и не получил, выплату РСА ему не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Богодухову Е.Н. с претензией о выплате ущерба, однако денежных средств от данного ответчика ему также не поступило. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просил взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца страховую выплату в счёт возмещения ущерба в сумме 357 542 рубля 04 копейки; взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда: взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы в сумме 15 300 рублей, из которых: 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 000 рублей расходы по оплате услуг оценки, 1 300 рублей за удостоверение доверенности; взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в сумме 3 179 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в сумме 202 792 рубля 70 копеек и пересчитать неустойку на дату вынесения решения; взыскать с ответчика РСА в пользу истца почтовые расходы в сумме 309 рублей 48 копеек; взыскать с ответчика Богодухова Е.Н. в пользу истца сумму ущерба в сумме 109 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-121/2018.

В судебном заседании, представитель истца Томина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, представила суду уменьшенные (уточненные) исковые требования, согласно которых просила взыскать с РСА в пользу Липунцова М.В.: страховую выплату в счёт возмещения ущерба в сумме 356842 рубля 04 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца; судебные расходы в сумме 11300 рублей, из которых - 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1300 рублей за удостоверение доверенности; неустойку в сумме 628041 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. Исковые требования с учетом уточнений подержала, по основаниям изложенным в иске и уточнении к нему, и просила их удовлетворить. При этом материальные требования к ответчику Богодухову Е.Н. ею заявлены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные (уточненные) исковые требования представителя истца приняты судом к производству. Производство по гражданскому делу по иску Липунцова М.В. к ответчику Богодухову Е.Н. прекращено.

Истец Липунцов М.В. в судебном заседании не участвовал, извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Богодухов Е.Н. в судебном заседании не участвовал, извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не участвовал, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно ранее поступившего письменного отзыва по делу, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, (штрафа), поскольку заявленные требования в данной части явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчики признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии истца и ответчиков, и в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку они, были извещены судом, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно правилам статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 56 минут в г. Оренбурге на ул. Дружбы у дома № 9/1 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, под управлением Богодухова Е.Н. и автомобиля INFINITI Q50 государственный регистрационный знак № под управлением истца Липунцова М.В. принадлежащем на праве собственности истцу и находящемся под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богодухова Е.Н. нарушившего п. 9.10 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что он управляя автомашиной ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем INFINITI Q50 государственный регистрационный знак №, за что согласно постановления по делу об административном правонарушении Богодухов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате произошедшего ДТП обоим указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богодухова Е.Н. в установленном законом порядке не отменено, и иного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Липунцова М.В. застрахована не была, поскольку автомобиль INFINITI Q50 государственный регистрационный знак №, был приобретен им накануне, что подтверждается договором купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и И.С.П.

Гражданская ответственность водителя Богодухова Е.Н. застрахована в страховой компании «Мед-Гарант», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в схеме о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В данном случае по договору страхования транспортного средства (ОСАГО) был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства водителя Богодухова Е.Н.

Как следует из информации предоставленной ответчиком РСА, Приказом Банка России от 06.07.2017 № ОД-1873 отозвана лицензия на осуществления страхования АО СК «Мед-Гарант». Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 АО СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку обстоятельств указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков не имелось, Липунцов М.В. на законных основаниях обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанных правовых норм, истец Липунцов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с соответствующим заявлением, о возмещении ему страхового возмещения, с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения почтового отправления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Рассмотрев заявление Липунцова М.В. с учетом дополнительно затребованных документов, РСА признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем. Поскольку РСА не согласилось с оценкой ущерба предоставленной истцом, на основании экспертного заключения выполненного Л.А.Г. в сумме 509800 рублей с учетом износа, то самостоятельно произвело повторную экспертизу суммы ущерба, в ООО Фаворит., согласно заключения которого размер ущерба, причиненного транспортному средству истца оценен в 20457 руб. 96 коп. Кроме того признаны обоснованными затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило Липунцову денежные средства в сумме 24457 руб. 96 коп., из которых 20457 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба и 4000 руб. за проведение независимой экспертизы. Указанные денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец Липунцов М.В. не согласился с суммой выплаченного ему страхового возмещения, он перед обращением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией в РСА, с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме 375542 руб. 04 коп. (400000 руб. - 24457 руб. 96 коп.) Указанная претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом Липунцовым М.В. досудебный порядок урегулирования спора, был соблюден, в связи с чем, у него возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства по существу не оспариваются и признаются обеими сторонами.

Поскольку между истцом Липунцовым М.В. и ответчиком РСА возник спор по сумме страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «Оценка и право» - Л.А.А. механические повреждения бампера переднего в центральной нижней части, бампера заднего с усилителем в правой части, интеркуллера в нижней левой части, радиатора охлаждения в нижней левой части, панели передка в нижней левой части, подрамника переднего в левой части, стабилизатора переднего в левой части, поддона масляного двигателя в нижней части, корпуса АКПП в нижней части, трубы приемной глушителя с теплозащитой в нижней части, трубы глушителя средней с теплозащитой в нижней части, защиты передней панели пола, панели переднего пола, щита грязезащитного переднего левого, расширительного бачка, наконечника рулевой тяги левого на автомобиле INFINITI — Q50, г/н № соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения трубы глушителя задней, редуктора задней оси, стабилизатора заднего, фонаря заднего правого наружного, облицовки левого порога, передние левая и правая стойки стабилизатора на указанном автомобиле не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI - Q50, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и на основании Единой Методики составляет 377300 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем подробно расписаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, применяемые методики, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. Эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем им дана суду соответствующая расписка.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы в суд не поступало.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют прийти к выводу о том, что размер расходов подлежащих возмещению истцу Липунцову М.В., для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате ДТП произошедшего 26.10.2017, составляет 377300 рублей, куда входят стоимость запасных частей с учетом степени износа транспортного средства и стоимость ремонтных работ.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль марки INFINITI - Q50, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, действительно принадлежит Липунцову М.В.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

РСА возражений относительно суммы ущерба указанной в экспертном заключении, не представил. После предъявления иска в суд, ответчиком страховая сумма истцу не выплачивалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков Липунцову М.В., подтверждаются материалами дела.

РСА в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба. Сама сумма ущерба заявлена истцом в пределах лимита ответственности, т.е. 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Липунцова М.В., к РСА о взыскании материального ущерба в сумме 356842 руб. 04 коп. (377300 руб. – 20 457 руб. 96 коп.), являются законными и обоснованными в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований Липунцова М.В., о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующему

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплаты истцу страхового возмещения, а наличие судебного спора свидетельствует о несогласии РСА с суммой страхового возмещения подлежащего выплате истцу, то соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом, при рассмотрении данного дела, наличия в действиях истца Липунцова М.В. злоупотребления правом, либо иного недобросовестного поведения, судом не установлено.

Так как размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Липунцову М.В. по страховому случаю, произошедшему 26.10.2017, установлен судом в размере 377300 руб. и ответчик добровольно выплатил в пользу истца денежные средств в сумме 20457 руб. 96 коп., то соответственно размер штрафа составит 178421 руб. 02 коп. ((377300 руб. – 20457 руб. 96 коп.) : 2).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом заявление Липунцова М.В., о страховом случае, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправлений, распечатанный истцом с официального Интернет сайта Почты России, при этом суд учитывает, что доказательств того, что заявление Липунцова М.В. поступило в адрес РСА и зарегистрировано именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не предоставлено.

Недостающие документы, для выплаты страхового возмещения в адрес РСА были направлены Липунцовым М.В., согласно его заявления о приобщении ДД.ММ.ГГГГ, и получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о компенсационной выплате в сумме 20457 руб. 96 коп. принято РСА ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный представителем истца расчет неустойки в сумме 628041 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд признает верным.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом.

В данном случае суд учитывает, что РСА в установленный законом срок осуществил страховую выплату истцу не в полном размере, однако впоследствии отказался удовлетворить претензию Липунцова М.В. о доплате страхового возмещения, до его действительного размера, что свидетельствует о не признании РСА требований истца и ненадлежащего исполнения возложенного Законом об ОСАГО, обязанностей.

Если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В письменном отзыве, представитель ответчика РСА просил в случае удовлетворения исковых требований Липунцова М.В., снизить размер неустойки.

При разрешении указанного ходатайства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к данному делу, суд учитывает последствия нарушения прав истца Липунцова М.В. на своевременное и полное получение страхового возмещения, разницу между добровольно выплаченной РСА суммой страхового возмещения, и размером ущерба установленного судом, превышающего в несколько десятков раз, отказом истца от доплаты страхового возмещения после обращения истца в суд.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера суммы штрафа и необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с суммы 628041 руб. 99 коп. до 200000 руб.

В данном случае общий размер неустойки 378421 руб. 02 коп., которые подлежат выплате истцу Липунцову М.В., не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе данных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Что же касается исковых требований истца Липунцова М.В. о взыскании с ответчика РСА морального вреда в сумме 10000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда истец ссылается, на применение к спорным правоотношениям положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем данные доводы являются неверными, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отличие от страховщиков, Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующий в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда.

В отношении требований истца Липунцова М.В. о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела и исследованы судом следующие документы: справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату истцом нотариальных услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде на сумму 1300 руб.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Липунцовым М.В. на имя Дюгаевой Л.В., Томиной Е.В., Неясова П.С. на ведение дел в суде по факту ДТП произошедшего 26.10.2017. Кроме того, в материалы дела экспертом ООО «Оценка и право» приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение от Липунцова М.В. денежных средств за проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Такие расходы истца суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования исковых требований, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек. Каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в данной части, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор, соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

При таких обстоятельствах, указанные расходы истца в сумме 31300 рублей, судом признаются судебными издержками, являются разумными и обоснованными, подтверждены документально в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В части требований истца Липунцова М.В. о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Липунцовым М.В. и Томиной Е.В., и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги, оказанные Томиной Е.В. в сумме 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом Липунцовым М.В. расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание, сложность и характер рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем предоставленных представителем истца документов, оплату представителям по аналогичным делам, в связи с чем, считает данные расходы разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, данные расходы, согласуются с заключением АНО «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах в рамках ОСАГО, предоставленным РСА в материалы дела, согласно сведений которого, среднерыночная стоимость посредника за 1 выход в суд в Оренбургской области, составляет 4000 руб..

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Липунцова М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Липунцова М.В. страховую выплату в счёт возмещения ущерба в сумме 356 842 рубля 4 копейки, сумму штрафа в размере 178 421 рубль 2 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 776 563 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Волженцев

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018.