Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8597/2012 от 15.10.2012

Судья Меледин В.В. дело № 22-8597-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2012 года, которым отказано в ходатайстве

Ханафеева Д.Б., родившегося дата, осужденного Тверским районным судом города Москвы 17 ноября 2010 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного и доводы адвоката Бабич И.И. в его защиту, выступление прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. Отбывая наказание в ИК-** в ШИЗО был помещен по его личной просьбе, поскольку имелась угроза его жизни со стороны других осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суду предписывается учитывать поведение лица в период отбывания наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Объективная оценка возможности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбытия наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения и т.д.

Как усматривается из представленных материалов, судом обоснованно учтено, что поощрений осужденный не имеет. За время отбывания наказания в ИК-** города **** Ханафеев дважды допускал нарушение режима содержания. Будучи переведен в ИК-** ****, на него вновь дважды накладывались взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены.

Тщательно изучив личность осужденного, суд установил, что его поведение нельзя считать примерным и пришел к выводу о том, что исправление осужденного в местах лишения свободы не достигнуто.

Довод осужденного о том, что в ШИЗО он был помещен по его личной просьбе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается постановлениями о наложении взысканий, рапортами, объяснениями.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2012 года в отношении Ханафеева Д.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи