Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-19/2015 (5-2302/2014;) от 03.12.2014

Дело № 5- 19 /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89, 160014 15 января 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ермалюк А.П., рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

в ходе проведения проверки прокуратурой города Вологды совместно с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, выявлено, что индивидуальным предпринимателем не соблюдаются требования пунктов 1,2 статьи 7, части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции «СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обработку в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно в организации торговли осуществляется реализация пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим требованиям, в связи с чем ею совершено правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения доказанным, просил применить наказание в виде приостановления деятельности.

Судья, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом испытаний пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств от индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступило; протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицом, правомочным на его составление в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, поэтому не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Приведённые доказательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения не вызывают.

Находя вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, суд полагает правильной квалификацию ее действий по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания суд, принимая во внимание установленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющейся реальной угрозы здоровью граждан, учитывая, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, полагает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 6.3, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности холодного и горячего цехов по производству продукции общественного питания, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты>.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.

Судья А.П. Ермалюк