Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2019 ~ М-627/2019 от 12.02.2019

Дело №2-876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Дудорова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дудорову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Дудорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 07 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дудоровым С.А. заключен кредитный договор №625/0018-0605996 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1239024 руб. на срок по 01 ноября 2021г. с взиманием за пользование кредитом 17,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, между тем ответчик систематически не осуществлял обязанности по погашению долга и уплате процентов.

Просит взыскать с Дудорова С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0605996 от 07 ноября 2016г. в общей сумме по состоянию на 15 декабря 2018г. включительно 1139897 руб. 73 коп., из которых: 1020253 руб. 01 коп. – основной долг, 116663 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 2981 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Дудорова С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13899 руб. 49 коп.

В судебном заседани представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дудоров С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Дудоров С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2187800030010 о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный №) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный №).

Как следует из письменных материалов дела, 07 ноября 2016 года между Банком «ВТБ24» (ПАО), который реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), и Дудоровым С.А. заключен кредитный договор №625/0018-0605996, путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 1239 024000 руб. с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита платежами (кроме первого и последнего) в размере 31395 руб. 70 коп. 07 числа каждого календарного месяца. Срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – 07 ноября 2021 года. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора должник уплачивает неустойку в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 1239 024 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №40817810431184001028.

Однако, ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Письмом №375 от 28 октября 2018 г. Дудоров С.А. был уведомлен о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №625/0018-0605996 от 07 ноября 2016 года в срок не позднее 12 декабря 2018 года и о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора.

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и складывается из следующих сумм: 1020253 руб. 01 коп. – основной долг, 116663 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №625/0018-0605996 от 07 ноября 2016г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Дудорова С.А. подлежит взысканию в пользу истца 1020253 руб. 01 коп. – основной долг, 116663 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истцом Банком «ВТБ» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Дудорова С.А. 2981 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга. При этом, истцом снижена сумма штрафных санкций.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Дудорова С.А. в пользу истца Банка «ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0018-0605996 от 07 ноября 2016г. в общей сумме по состоянию на 15 декабря 2018г. включительно 1139897 руб. 73 коп., из которых: 1020253 руб. 01 коп. – основной долг, 116663 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 2981 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком «ВТБ» (ПАО) по платежному поручению № 647 от 15 января 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 13899 руб. 49 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина исходя из расчета 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 13899 руб. 49 коп. (1139897 руб. 73 коп. – 1 000000 рублей) * 0,5 % +13200).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дудорову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дудорова С. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №625/0018-0605996 от 07 ноября 2016г. по состоянию на 15 декабря 2018г. включительно 1139897 (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 73 копейки, из которых: 1020253 руб. 01 коп. – основной долг, 116663 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 2981 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Дудорова С. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере13899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья З.В.Крысина