Решение по делу № 2-718/2016 ~ М-1984/2015 от 21.12.2015

дело № 2-718/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                                              с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре          Каримовой Г.В., с участием представителя истца Гаерфанова Э.А., представителя ответчика Миндиахметова Н.Т., рассмотрев исковое заявление Василенко Л.А. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Василенко Л.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 16 марта 2014 года на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хакимова И.Ф., принадлежащим КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Ислямова Э.Э., принадлежащим Василенко Л.А. на праве собственности. Гражданская ответственность Хакимова И.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, который своими действиями нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей. Гражданская ответственность Ислямова Э.Э. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» по ее обращению, выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Впоследствии для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хакимов И.Ф. на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

Истец просил суд взыскать с КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району в свою пользу величину недоплаченного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Василенко Л.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела без ее участия.

Представитель истца Гаерфанов, действующий по доверенности         № от 21 апреля 2015 года, просил суд удовлетворить требования в полном обьеме, на основаниях изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району - Миндиахметов Н.Т., действующий по доверенности №236 от 01 апреля 2016 года, исковые требования не признал, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», который и должен нести расходы по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, просил привлечь ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика, указал, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг юридических и представительских услуг, расходов по оплате экспертизы завышены и не подтверждаются документально. Пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло в нерабочее время и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хакимов выполнял трудовые функции. Кроме того, результаты экспертизы им не направлены, они не были уведомлены о ее проведении, на основании чего просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Хакимов И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, уважительности причин неявки суду не представил.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу стать 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 16 марта 2014 года на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хакимова И.Ф., принадлежащим КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району на праве собственности, и автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ислямова Э.Э., принадлежащим Василенко Л.А. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2014 года, водитель Хакимов И.Ф. был признан виновным в нарушении п.8.11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2014 года.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда обратилась истец         Василенко Л.А.с заявлением о страховой выплате. Произошедшее событие страховая компания признала страховым случаем, потерпевшей произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2014 года.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр Судебной Экспертизы», которым был произведен осмотр данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 27 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате ДТП автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от 27 марта 2014 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с КУС МЗИО РБ по Кармаскалинскому району в пользу истца Василенко Л.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страховой компанией) =<данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 26 марта 2014 года, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 16 сентября 2014 года, расходы на юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 08 декабря 2015 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы, вопреки доводам ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что они не были приглашены для проведения экспертизы, несостоятельны, поскольку в данном случае уведомлялись страховщик и собственник автомобиля, в связи с чем, у ответчика не имелось препятствий для явки на осмотр поврежденного транспортного средства истца. О проведении по делу повторной экспертизы ответчики не заявляли.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что Хакимов выполнял трудовые функции, все произошло в выходной день, о произошедшем дорожно - транспортном происшествии они узнали через несколько дней, неубедительны. Исходя из смысла ч. 2 ст. 1079, 1068 ГК РФ и применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что Хакимов И.Ф. завладел транспортным средством противоправно, предоставлено не было, напротив ответчик управлял автомобилем по доверенности. В судебном заседании сторонами было подтверждено, что в вечернее время и по выходным водитель забирал машину себе, она стояла у него во дворе. Кроме того, в судебном заседании было установлено, и ответчиком не отрицалось, что их водитель Хакимов И.Ф. полностью восстановил автомобиль из собственных средств. Таким образом, указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчиков направлены на возможность избежать нести бремя гражданской ответственности по факту дорожно - транспортного происшествия.

Ссылка ответчика на то, что по делу необходимо в качестве ответчика привлечь страховую компанию, необоснованна, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила и разницу в причиненном ущербе должен возместить собственник автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Василенко Л.А. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району в пользу Василенко Л.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

.

               Судья                                                                   Е.М.Каримова