Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-6/2016 от 25.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года                         г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Швецовой П.М.,

с участием:

прокурора Смирновой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Л.К.,

рассмотрев в порядке ст. 397 УПК РФ в открытом судебном заседании ходатайство об изменении режима отбытия наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, поступившее от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, содержащегося под стражей, судимого:

    29 июня 2012 года осужден Охинским городским судом по ч. 3 ст. 159, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    17 сентября 2012 года осужден Охинским городским судом по ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 11 месяцев; постановлением Охинского городского суда от 26 сентября 2013 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

    16 мая 2014 года осужден мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров Охинского городского суда от 26 июня 2012 года и от 17 сентября 2012 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2015 года освобожден 21 августа 2015 года условно-досрочно;

    19 мая 2016 года осужден Охинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 20 июля 2016 года) по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с названным ходатайством, в котором просит снизить срок назначенного ему приговорами суда наказания в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ в 2012 – 2016 годах изменениями, а также изменить режим отбытия наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Спиридонова Л.К. поддержали ходатайство в полном объеме.

Прокурор Смирнова С.А. просила отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

    Представитель органа, исполняющего наказание, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 названной статьи, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Приговором Охинского городского суда (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 20 июля 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19 мая 2016 года, в срок назначенного ФИО1 наказания зачтен срок содержания его под стражей с 16 марта по 18 мая 2016 года, следовательно, право на обращение с ходатайством об изменении режима отбытия наказания возникнет у ФИО1 не ранее 16 сентября 2017 года.

Поскольку подлежащий отбытию осужденным срок наказания, определенный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, ФИО1 до настоящего времени не отбыт, правовых оснований для рассмотрения ходатайства об изменении ему режима отбытия наказания не имеется, а производство по ходатайству в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, приговором Охинского городского суда от 13 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что также препятствует рассмотрению вопроса об изменении ФИО1 режима отбытия наказания, поскольку окончательное наказание назначено осужденному этим приговором, и он не вступил в законную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случаях, предусмотренных п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В силу статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

    Приговором Охинского городского суда от 29 июня 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

    Поскольку в часть 3 статьи 159 УК РФ и в Примечания. 2. к статье 158 УК РФ в период с 29 июня 2012 года не вносились изменения, влекущие улучшение положения ФИО1, назначенное ему приговором Охинского городского суда от 29 июня 2012 года наказание снижению не подлежит.

    Приговором того же суда от 17 сентября 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции до ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовного ответственности», вступившего в законную силу 14 июля 2016 года, внесены изменения в Примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым п. 2 Примечаний изложен в следующей редакции: «2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Согласно ранее действовавшей редакции УК РФ значительный ущерб не мог составлять менее 2500 рублей.

Приговором Охинского городского суда от 17 сентября 2012 года ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

В случае доведения ФИО1 данного преступления до конца, каждому из потерпевших был бы причинен ущерб, значительно превышающий 5000 рублей, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 по указанному приговору с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ в новой редакции не имеется.

Анализируя ныне действующую редакцию статьи 159 УК РФ с редакцией, изложенной в ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, иных изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного и имели бы в связи с этим обратную силу, суд по двум приведенным выше приговорам не усматривает.

    Приговором мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 16 мая 2014 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - двух эпизодов мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего потерпевшим причинен ущерб, значительно превышающий 5000 рублей.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона №325-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу 14 июля 2016 года, статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу, одновременно п/п. «а» п. 9 ст. 1 Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовного ответственности», введена в действие часть 5 ст. 159 УК РФ: «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба».

Санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ, в сравнении с санкцией ранее действовавшей ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, предусматривает значительно более суровое наказание, в связи с чем действия ФИО1 переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ не подлежат, поскольку это ухудшит его положение.

Ввиду того, что апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20 июля 2016 года приговор Охинского городского суда 19 мая 2016 года уже приведен в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, оснований для пересмотра этого приговора в порядке ст. 397 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство Барковского Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░ 17 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░