Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2013 от 21.05.2013

дело № 12-201/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО8 ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО9 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована наличие процессуальных нарушений.

Для рассмотрения дела ФИО10-ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО11-ФИО1 Федяшкин С.Т., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении материала понятым не разъяснены права, кроме того в качестве понятых привлечены свидетели ДТП участником которого являлась его подзащитная, а следовательно заинтересованные в исходе дела лица, что недопустимо, мировой судья подошел к рассмотрению дела формально. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении Александров В.П., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж ГИБДД оформлял ДТП на <адрес> и вызвал подкрепление по причине нахождения одного из водителей в состоянии опьянения. Экипаж Александрова ВП был направлен дежурным на место происшествия, где была установлена ФИО12ФИО1 с явными признаками опьянения, он, Александров взял объяснения с очевидцев ДТП с целью установления факта управления автомобилем, сама ФИО14 – ФИО1 факт управления в состоянии опьянения не отрицала, в присутствии понятых ей предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако она отказалась, затем от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась. Был составлен административный материал, весь процесс его составления был зафиксирован на установленный в автомобиле регистратор, видео с которого он готов представить в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов на <адрес>-ФИО1 в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явился запах алкоголя изо рта была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не согласия с результатами освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых (л.д. 11), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя и защитника о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что понятые являются участниками ДТП своего подтверждения не нашли, также тот факт, что протокол о направлении на освидетельствование и акт освидетельствования не содержат сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Как видно из представленной инспектором ДПС видеозаписи водитель ФИО15 факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицала, понятые присутствовали при совершении процессуальных действий, ход их совершения понятым разъяснен надлежащим образом, водитель от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС, объяснениями ФИО5, ФИО6

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину ФИО16 – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Дело проверено в полном объеме, при его рассмотрении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО17 – ФИО1 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        Л.Н. Прохорова