Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2011 ~ М-2183/2011 от 04.10.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2011 г.                                                                                             с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2177/11 по иску Долгова ФИО8 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением о сохранении жилого помещения – квартиры общей площадью 40,2 кв.м., жилой площадью – 26,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии.

          В судебном заседании истец Долгов ФИО9 исковые требования поддержал и показал, что на основании договора социального найма жилого помещения №184 от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем вышеуказанной квартиры. В указанной квартире он проживает с женой Долговой ФИО10. и детьми Долговой ФИО11. и Долговым ФИО13ФИО12.. В ходе проживания в указанной квартире, он с целью улучшения жилищных условий, без получения решения органа местного самоуправления о согласовании произвел перепланировку квартиры, в связи с чем изменилась жилая площадь вышеуказанной квартиры. 28.12.2009г. истец обратился в Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области с целью получения согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранении жилого помещения по вышеуказанному адресу в существующем состоянии. Однако, ему было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и сохранении его в существующем состоянии, в связи с этим он обратился в суд. Согласно представленных справок, самовольно произведенная перепланировка квартиры соответствует санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности.

        Представитель ответчика – Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

        Третьи лица – Долгова ФИО14 Долгова ФИО15. и Долгов ФИО16 доводы изложенные в заявлении поддержали, против удовлетворения исковых требований не возражали.

        Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Долгова ФИО17 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что на основании Договора социального найма жилого помещения №184, заключенного 30.08.2011г. между г.п.Мирный муниципального района Красноярский, предоставляемым Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в лице руководителя Комитета ФИО3 и Долговым ФИО18 истец является нанимателем жилого помещения – квартиры общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью – 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.6-8).

      В указанной квартире истец проживает с женой Долговой ФИО19 и детьми Долговой ФИО20. и Долговым ФИО21., которые против удовлетворения исковых требований не возражают.

       В ходе проживания в указанной квартире, он с целью улучшения жилищных условий, без получения решения органа местного самоуправления о согласовании произвел перепланировку квартиры, а именно: в помещении №38 (жилая комната) установлена перегородка, площадь жилой комнаты уменьшилась и образовался коридор из прихожей на кухню. Согласно Акта обследования и данным технического паспорта, составленным Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась жилая площадь квартиры с 28,2 кв.м. на 26,3 кв.м. (л.д.9-15).

       Судом установлено, что перепланировка вышеуказанной квартиры произведена истцом без соответствующего на то разрешения, что предусмотрено ст.ст.25-28 ЖК РФ.

        В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

        Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №416 от 22.12.2009г. перепланировка квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.17).

       Согласно справки руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский существующая перепланировка из представленных истцом документов не нарушает права и законные интересы граждан (л.д.16)

        Согласно Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Самарской области от 22.12.2009г. перепланировка, выполненная в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на момент проверки не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.18).

        Согласно технического заключения ЗАО «Горжилпроект» квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д.9-18).

        Таким образом, оценивая собранные доказательства суд приходит к выводу о том, что перепланированная истцом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требование, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Данное решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 26,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░.░░░░░