Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2010 ~ М-3195/2010 от 26.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 декабря 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Морозова Ю.А.,

ответчика Садыкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиджакова М.М. к Садыкову И.С., Садыковой В.И. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Пиджаков М.М. обратился в суд с иском к Садыкову И.С. и Садыковой В.И. о взыскании 232 600 рублей, а также 6 334 рублей судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Садыковым И.С. был заключён кредитный договор, по которому он (истец) и супруга ответчика Садыкова В.И. выступили поручителями. С августа ДД.ММ.ГГГГ года Садыков И.С. перестал производить оплату по кредиту. Решением Центрального районного суда г. Красноярск сумма долга в размере 232 600 рублей была взыскана с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Он (истец) исполнил решение суда, полностью погасив указанную сумму.

Истец Пиджаков М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Морозов Ю.А. исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Ответчик Садыков И.С. с иском согласился, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Садыкова В.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из дела ответчик Садыков И.С. на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых, обязуясь ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова В.И. и Пиджаков М.М. обязались отвечать за исполнение Садыковым И.С. обязательств по кредитному договору.

С августа ДД.ММ.ГГГГ года Садыков И.С. перестал производить оплату по кредиту, в результате образовалась задолженность по кредитному договору в размере 232 600 рублей, которая решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 января 2009 года была взыскана с Пиджакова М.М. и ответчиков в солидарном порядке.

Пиджаков М.М. исполнил указанное решение суда, уплатив взыскателю
232 600 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, поэтому требования истца о взыскании задолженности с Садыкова И.С. и Садыковой В.И. являются обоснованными.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 534 рубля и оформлением доверенности представителя в сумме 800 рублей, необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пиджакова М.М. полностью удовлетворить.

Взыскатьс Садыкову И.С. и Садыковой В.И. в солидарном порядке в пользу Пиджакова М.М. в счёт возврата суммы 232600 рублей в счёт судебных расходов 6 334 рубля, а всего 238 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: