Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2011 ~ М-1159/2011 от 28.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разгуляева П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Разгуляев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Разгуляевым П.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, № и выдан страховой полис серия 1020 №. Согласно данного договора, вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 800 000 рублей. Страховая премия в размере 56 960 рублей была уплачена в полном размере. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2

Согласно административного материала Полка ДПС по г.Самаре, ДТП произошло в результате нарушения истцом п.п.13.9 ПДД РФ. В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 459,68 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Э*». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361322,98 рублей. По мнению истца страховая компания не в полном объеме выплатила причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 176863,30 рублей (361322,98 руб. – 184459,68 руб.). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 30000 рублей. Оплата услуг по составлению заключения об ущербе составила 2200 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета о размере УТС составила 1200 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 176 863,30 рублей, расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 2200 рублей, расходы на составление отчета УТС в размере 1 200 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 6 527,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца Таскаев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 94 240,64 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной суммой ущерба судебным экспертом, расходы на проведение повторной оценки ущерба в ООО «Э*» в размере 2200 рублей, расходы на составление отчета УТС в размере 1200 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 19 200 рублей, неустойку в размере 8 292,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 630,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности с автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Разгуляев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.16).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Разгуляевым П.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Разгуляеву П.А. на праве собственности.

Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 800 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (л.д.10). Таким образом Разгуляев П.А. полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом № № (л.д.8) в соответствии с которым страховщик выплатил Разгуляеву П.А. 184459,68 рублей возмещение по КАСКО.

Ответчиком ООО « Росгосстрах » представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « А*» подтверждающие размер выплаченного истцу возмещения в размере 184459,68 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*», в связи с чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №.

Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 361322,98 рублей (л.д.22-40).

Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «К*» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-129) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 278700,32 рублей.

В основу решения суд закладывает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проведена по определению суда, проводилась экспертной организацией, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение не вызывает сомнений, так как является обоснованным.

Суд считает установленным причинение Разгуляеву П.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278700,32 рублей, из которых 184459,68 рублей ему были возмещены ответчиком.

Заключая договор страхования (л.д.9) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 800 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 94240,64 рублей (278700,32 руб. – 184459,68 руб).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, выполненным ООО «Э*» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30000 рублей (л.д.44-64).

Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «К*» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-129) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 19200 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19200 рублей, кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 3400 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.19,41).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. ( в редакции от 04.12.00г) « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 630 рублей, государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3536,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разгуляева П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разгуляева П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 94240,64 рублей, суму утраты товарной стоимости в размере 19200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536,81 рублей, а всего взыскать 126007,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В.Титовец