Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 ~ М-49/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-70/2015

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

при секретаре Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное Половинского района Курганской области «6» апреля 2015г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Кулик Т.В., Кулика В.А. к Мельниковой Т.В., Мельникову А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулик Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мельниковой Т.В., Мельникову А.С. о взыскании денежных средств в сумме <суммас скрыта>., компенсации морального вреда в сумме <суммас скрыта>, впоследствии исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков <суммас скрыта>, компенсацию морального вреда в сумме <суммас скрыта>.

Кулик В.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Т.В., Мельникову А.С. о взыскании солидарно денежных средств в сумме <суммас скрыта>., компенсации морального вреда в сумме <суммас скрыта>.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 27.03.2015г. гражданское дело по иску Кулик Т.В. к Мельниковой Т.В., Мельникову А.С. и гражданское дело по иску Кулика В.А. к Мельниковой Т.В., Мельникову А.С. соединены в одно производство.

В судебном заседании Кулик Т.В. измененные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что 20.09.2013г. ее супруг Кулик В.А. заключил устный договор купли-продажи с супругами Мельниковой Т.В. и Мельниковым А.С., согласно которому Кулик В.А. с одобрения своей супруги продал Мельниковым стельную корову за <суммас скрыта> и бычка за <суммас скрыта>. В этот же день скот был передан ответчикам. По условиям договора право собственности на крупнорогатый скот (КРС) переходит к покупателю с момента выплаты денежной суммы по договору. Ответчики обязались рассчитаться за КРС в октябре 2013г., но обязательства свои по договору не выполняли. В подтверждение устного договора 30.06.2014г. между Кулик В.А. и Мельниковой Т.В. был заключен письменный договор купли-продажи коровы и бычка. 11.04.2014г. Мельниковой Т.В. была оформлена расписка о том, что она обязуется отдать долг в сумме <суммас скрыта> в течение 2-х, 3-х месяцев. За время нахождения КРС у ответчиков, в апреле 2014г. у коровы появился приплод в виде одного теленка. В августе 2014г. ответчики закололи бычка, а мясо продали. В связи с тем, что условия договора ответчиками не выполнены, договор купли-продажи от 20.09.2013г. сторонами был расторгнут в части купли-продажи коровы, которая 31.08.2014г. была возвращена истцам. Возвратив корову, ответчики не выдали теленка, нарушив ст.136 ГК РФ. В связи с тем, что ответчики выращивали теленка, претендует на сумму стоимости новорожденного теленка - <суммас скрыта>. Ответчики обещали рассчитаться по договору купли-продажи за бычка, но до настоящего времени деньги не выплачены. В результате невозвращения задолженности по договору истец несет моральные и нравственные страдания, так как длительное время долг не оплачивается, истец не имела возможности воспользоваться денежными средствами, которые обесценились вследствие инфляции, семья вынуждена была неоднократно обращаться к ответчикам по поводу долга и в полицию. Просит взыскать с Мельниковой Т.В. и Мельникова А.С. в свою пользу и в пользу своего супруга Кулика В.А. <суммас скрыта>, из которых <суммас скрыта> за бычка в счет задолженности по договору купли-продажи, <суммас скрыта> в счет компенсации за теленка, компенсацию морального вреда -<суммас скрыта>.

Истец Кулик В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами истца Кулик Т.В., просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу и в пользу супруги Кулик Т.В. <суммас скрыта>, из которых <суммас скрыта> за бычка в счет задолженности по договору купли-продажи, <суммас скрыта> в счет компенсации за теленка, компенсацию морального вреда -<суммас скрыта>.

Ответчик Мельникова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что 20.09.2013г. по устному договору купли-продажи Кулик В.А. продал ей и ее супругу Мельникову А.С. в рассрочку стельную корову за <суммас скрыта> и бычка за <суммас скрыта>. Расчет должен был быть произведен после уборки урожая в октябре 2013года. В подтверждение устного договора 30.06.2014г. она, с одобрения своего супруга Мельникова А.С., заключила письменный договор купли-продажи КРС с Куликом В.А.. В связи с тяжелым материальным положением не имела возможности рассчитаться за покупку КРС. В августе 2014года договор в части купли-продажи коровы был расторгнут, корова возвращена истцам. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме <суммас скрыта> за покупку бычка по договору купли-продажи признала, исковые требования в части взыскания компенсации за теленка <суммас скрыта>, которого считает своей собственностью, и компенсации морального вреда в сумме <суммас скрыта> не признала.

Ответчик Мельников А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в сумме <суммас скрыта> за покупку бычка по договору купли-продажи признал, исковые требования в части взыскания компенсации за теленка <суммас скрыта> и компенсации морального вреда в сумме <суммас скрыта> не признал, дал показания в соответствии с доводами ответчика Мельниковой Т.В..

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования Кулик Т.В., Кулика В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2013г. между Куликом В.А., действовавшим с одобрения своей супруги Кулик Т.В., и супругами Мельниковой Т.В. и Мельниковым А.С. был заключен в устной форме договор купли-продажи, по условиям которого Кулик В.А. продал Мельниковым в рассрочку стельную корову по цене <суммас скрыта> и бычка по цене <суммас скрыта>. Ответчики обязались рассчитаться за скот после окончания уборки урожая в октябре 2013года.

По указанному договору ответчики определенную договором сумму <суммас скрыта> не оплатили.

В связи с тем, что условия договора ответчиками не выполнены, договор купли-продажи от 20.09.2013г. сторонами был расторгнут в части купли-продажи коровы, которая 31.08.2014г. была возвращена истцам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи за бычка в сумме <суммас скрыта> ответчики Мельникова Т.В. и Мельников А.С. признали. На день рассмотрения гражданского дела задолженность по договору Мельниковыми не выплачена, то есть обязательства по договору ответчиками не исполнены.

Следовательно, с Мельниковой Т.В, и Мельникова А.С. в пользу Кулик Т.В. и Кулика В.А. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от 20.09.2013г. за бычка в сумме <суммас скрыта>.

За время нахождения КРС у ответчиков, в апреле 2014г. у коровы появился приплод в виде одного теленка.

Согласно ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений – на 20.09.2013г.), поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Сторонами не оспаривается, что в подтверждение устного договора 30.06.2014г. был заключен письменный договор купли-продажи, подписанный Куликом В.А. и Мельниковой Т.В..

Согласно показаниям сторон и акту приема-сдачи от 30.06.2014г., скот по договору купли-продажи был передан покупателям 20.09.2013г..

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи от 20.09.2013г. следует, что право собственности на КРС переходит к покупателю не с момента его передачи продавцом покупателю по Акту приема-передачи, а с момента выплаты покупателем всей предусмотренной договором денежной суммы, что также подтверждается п.1.5 письменного договора купли-продажи от 30.06.2014г..

Таким образом, приплод в виде теленка, полученного от коровы, принадлежащей Кулику В.А. и Кулик Т.В., находится в незаконном владении ответчиков, так как законными владельцами коровы по договору купли-продажи Мельниковы стали бы после оплаты денежной суммы.

Следовательно, истцы вправе претендовать на новорожденного теленка, иное привело бы к их неосновательному обогащению в виде получения теленка, подрощенного ответчиками, которые несли расходы по его содержанию и выращиванию.

Согласно справке главы КФХ Г. от 10.03.2015г. стоимость новорожденного теленка крупного рогатого скота, реализуемого в марте-апреле 2015г., составляет <суммас скрыта>. Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации за новорожденного теленка <суммас скрыта>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением их прав на своевременное получение стоимости переданного товара, которые носят имущественных характер.

Учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Из показаний сторон следует, что договор купли-продажи Кулик В.А. заключал с согласия своей супруги Кулик Т.В., а Мельникова Т.В. с согласия своего супруга Мельникова А.С.. Продаваемый крупный рогатый скот принадлежал семье Кулик и был продан семье Мельниковых.

Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что продаваемый скот являлся общим имуществом супругов Кулик, невыплаченная сумма по договору является общим долгом супругов Мельниковых, а доли супругов признаются равными в силу закона, денежная сумма <суммас скрыта> должна быть взыскана с ответчиков в пользу истцов в равных долях, то есть по <суммас скрыта> с каждого, по <суммас скрыта> каждому истцу, следовательно, исковые требования Кулик В.А. в части взыскания указанной суммы с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Кулик Т.В., Кулика В.А. удовлетворены частично, судебные расходы в виде госпошлины оплачены Кулик Т.В., следовательно, с Мельниковой Т.В. и Мельникова А.С. в пользу Кулик Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в сумме <суммас скрыта> в равных долях по <суммас скрыта> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулик Тамары Васильевны, Кулика Владимира Анатольевича к Мельниковой Татьяне Викторовне, Мельникову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Татьяны Викторовны в пользу Кулик Тамары Васильевны денежные средства по договору купли-продажи от 20.09.2013г. в сумме <суммас скрыта>.

Взыскать с Мельникова Александра Сергеевича в пользу Кулик Тамары Васильевны денежные средства по договору купли-продажи от 20.09.2013г. в сумме <суммас скрыта>.

Взыскать с Мельниковой Татьяны Викторовны в пользу Кулика Владимира Анатольевича денежные средства по договору купли-продажи от 20.09.2013г. в сумме <суммас скрыта>.

Взыскать с Мельникова Александра Сергеевича в пользу Кулика Владимира Анатольевича денежные средства по договору купли-продажи от 20.09.2013г. в сумме <суммас скрыта>.

Взыскать с Мельниковой Татьяны Викторовны в пользу Кулик Тамары Васильевны расходы по оплате госпошлины в сумме <суммас скрыта>.

Взыскать с Мельникова Александра Сергеевича в пользу Кулик Тамары Васильевны расходы по оплате госпошлины в сумме <суммас скрыта>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулик Тамаре Васильевне, Кулику Владимиру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015г.

Судья:     Н.П. Куликова