Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2018 ~ М-1988/2018 от 28.06.2018

        № 2-2165/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычилова Н.И., Рычиловой Л.Т. к Гребенюк И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с иском к Гребенюк И.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что они являются собственниками по 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с тем, что ответчик добровольно передать ключи от входных дверей отказалась, вынуждены были обратиться в суд за устранением препятствий и передачей ключей от входных дверей. Решением Минусинского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении Гребенюк И.В. прекращено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем, ключи были переданы истцам. В присутствии свидетелей после передачи ключей был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. При осмотре жилого дома обнаружено, что система отопления и отопительные батареи разморожены. Для определения размера причиненного ущерба проведена независимая оценка, проведенная ООО«Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертов № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 66 570 руб. 80 коп. Просят суд взыскать с Гребенюк И.В. в их пользу денежные средства в размере 66 570, 80 руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13 500 руб. и уплаченную государственную пошлину.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что доказательств виновности ответчика в причиненном ущербе истцами не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "ЖКХ" Минусинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статьям 1111 - 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцы Рычилов Л.Т. и Рычилов Н.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доле в вправе общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>(л.д.4-7). Ответчик Гребенюк И.В. также является собственником 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Обязать Гребенюк И.В. устранить препятствия Рычилову Н.И. и Рычиловой Л.Т. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей от входных дверей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25) экспертами ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. Выявлено, что в результате заморозки системы отопления имеются повреждения чугунных радиаторов, порыв металла в отдельных местах, трещины и подтеки. На момент осмотра инженерное обеспечение в жилом доме не функционирует, в том числе отопление, водоснабжение, канализация. Произвести обследование сетей водоснабжения, канализации на момент осмотра не представляется возможным. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 43332,63 руб., а с учетом износа материалов составляет 23238,17 руб.

Основанием для проведения указанной экспертизы как в ней указано являлось определение стоимости ремонтно восстановительных работ системы отопления. Вопрос о причинах выхода из строя системы отопления перед экспертом не ставился. В исследовательской части проведенной экспертизы имеется, как указано выше запись о том, что в результате заморозки системы отопления, выявлены повреждения чугунных радиаторов. Однако на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что система отопления, была разморожена, в экспертном заключении не указано. В заключении вообще не указано в результате, каких действий либо бездействий, система отопления вышла из строя.

Согласно указанной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления в спорном доме составляет 43332,63 руб., а с учетом износа материалов составляет 23238,17 руб. Истцы ссылаясь на вышеуказанное заключение экспертов требуют взыскать с ответчицы стоимость ремонтно восстановительных работ в размере 66570,80 руб., не представив доказательств в обоснование указанной суммы.

Из заявления Рычилова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 39) следует, что он обращался в МУП ЖКХ, с просьбой отключить коммунальные услуги водоотведения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления по адресу: <адрес>.

Из сообщения МУП "ЖКХ" Минусинского района от 25.07.2018 (л.д.55) следует, что договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение на дом по адресу: <адрес> расторгнут, в адрес абонента направлялся проект договора, в МУП "ЖКХ" Минусинского района не возвращен. Договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение действовал согласно ст. 437 ГК РФ, что подтверждено представленными актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, схемой раздела(л.д.56-57).

Согласно заявлению Гребенюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58) Гребенюк И.В. обращалась в МУП "ЖКХ" Минусинского района с просьбой снять начисления услуги по мусору временно с ДД.ММ.ГГГГ, так как по адресу <адрес> не проживает в связи с отключением всех коммунальных услуг( отопления, холодная и горячая вода, водоотведение).

Из договора № поставки тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62) следует, что МУП "ЖКХ" Минусинского района предлагал РИН заключить поставки в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления абонента, а именно Рычилова Н.И. произведено отключение жилого дома по адресу: <адрес> от горячего, холодного водоснабжения, и системы отопления с видимым разрывом в Т/К М-2. Сняты показания приборов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что причиной размораживания системы отопления послужили именно действия ответчика, суду не предоставлено. Доводы истцов достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из представленных суду документов, следует, что 2/3 доли жилого дома принадлежат истцам, в порядке наследования, таким образом истцы, и ответчица являлись собственниками равных долей дома. При этом именно Рычилов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП ЖКХ, с просьбой отключить коммунальные услуги водоотведения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании заявления абонента, произведено отключение жилого дома по адресу: <адрес> от горячего, холодного водоснабжения, и системы отопления с видимым разрывом в Т/К М-2. В последствии до наступления отрицательных температур воздуха и при их наступлении, каких либо мер к подключению услуг, в том числе и услуг по отоплению не принимал, заведомо зная, что отопление в дом не подается, на основании его заявления, и поскольку в доме никто не проживает, должен был предполагать, что в холодное время года возможен выход из строя системы отопления.

Из представленного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25) следует, что в результате заморозки системы отопления имеются повреждения чугунных радиаторов, порыв металла в отдельных местах, трещины и подтеки. Однако, экспертами не устанавливалась, причины и обстоятельства выхода из строя системы отопления. Суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба указанного в исковом заявлении не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика произошла разгерметизация системы отопления в виду замораживания теплоносителя, суду не представлено. До рассмотрения настоящего гражданского дела истцы каких либо затрат на восстановления системы отопления не понесли, к восстановлению системы отопления не приступили. В указанном жилом доме ни истцы ни ответчица не проживают.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального вреда, суд принял во внимание, что собранными по делу доказательствами бесспорно не установлена совокупность всех условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. В данном случае риск повреждения имущества должны нести все собственники, поскольку последствия в виде материального ущерба наступили в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию домовладения всеми собственниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НИ, Рычиловой Л.Т. к Гребенюк И.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Председательствующий:                    В.М.Царев