Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2014 (2-8771/2013;) ~ М-8486/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-271/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ж.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Макаренкову Е.В. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на кольце <адрес> и <адрес> водитель Макаренков Е.В., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Н.В., принадлежащим на праве собственности Морозовой Ж.Ю. Гражданская ответственность Макаренкова Е.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №. Истец обратился в страховую компанию с целью получения суммы страхового возмещения. На основании акта о страховом случае истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись в суммой ущерба, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта, в соответствии с отчетом ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать Макаренкова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по судебной экспертизе. Также указали, что перед экспертом был поставлен только один вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, исходя из повреждений, отраженных в справке дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Однако эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, что нарушает нормы действующего законодательства. Просили взыскать с истца в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик Макаренков Е.В. исковые требования не признал, при этом указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Выслушав объяснения ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на кольце <адрес> – <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макаренкова Е.В., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Н.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Макаренков Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Морозовой Ж.Ю.

Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Макаренкова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Макаренкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Макаренков Е.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Макаренкова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ФИО13 согласно расчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, отраженных в справке дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что им и было сделано. Указал, что стороной истца ему для осмотра был предоставлен автомобиль в не отремонтированном состоянии, при его осмотре были обнаружены скрытые дефекты, а именно повреждение тягово-сцепного устройства (фаркоп). Данный элемент является дорогостоящим, в связи с чем указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в таком размере.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая показания эксперта, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также скрытых повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со статьей 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение).

Довод ответчика, указанный в отзыве, о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судом не принимается, поскольку доказательств перечисления денежных средств в данном размере, а равно их получение истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду в судебное заседание не представлено.

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., которые понесены Морозовой Ж.Ю. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, требования Морозовой Ж.Ю. о взыскании ущерба с Макаренкова Е.В. являются обоснованными. Учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с Макаренкова Е.В. в пользу Морозовой Ж.Ю. подлежит взысканию ущерб (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ж.Ю. обратилась к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензий о выплате страховой суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозовой Ж.Ю. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недоплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. убытки/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Морозовой Ж.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Морозова Ж.Ю. оплатила ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Морозовой Ж.Ю. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, размер оплаты услуг является разумным и справедливым, с ответчиков надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Макаренкова Е.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая заявленное ходатайство ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с Морозовой Ж.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозовой Ж.Ю. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Макаренкова Е.В. в пользу Морозовой Ж.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозовой Ж.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2014 г.