Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22277/2017 от 10.07.2017

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-22277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Асташкиной О.Г., Папша С.И.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года заявление Маринич М. А., Маринич А. А. о вынесение дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Рузского районного суда Московской области от 29.06.2015 исковые требования Маринич А.А., Маринич М.А. к Морозовой О.А. о признании имущества совместной собственности супругов, признании права собственности на доли в имуществе удовлетворены частично.

Исковые требования Маринич М.А. к Морозовой О.А., Долбня О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой О.А. оставлена без удовлетворения.

Маринич А.А. подано в суд заявление о взыскании с Морозовой О.А. судебных расходов в размере 81500 руб., из которых: 75000 руб. оплачены Маринич А.А. за представление ее интересов в Рузском районном суде <данные изъяты> и в Московском областном суде, а также 6500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Маринич М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой О.А. судебных расходов в размере 70452, 92 руб., из которых: 50000 руб. оплачены Маринич М.А. за проведение судебной экспертизы, 13952, 92 руб. оплачены им за изготовление технических паспортов спорного имущества, 6500 руб. составили расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Маринич А.А., Маринич М.А. к Морозовой О.А. о признании имущества совместной собственности супругов, признании права собственности на доли в имуществе заявления Маринич А.А., Маринич М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Морозовой О.А. в пользу Маринич А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

С Морозовой О.А. в пользу Маринич М.А.взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24.523 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.500 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда
от <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты> отменено, принято новое определение, которым заявления Маринич А.А., Маринич М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Морозовой О.А. в пользу Маринич А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Морозовой О.А. в пользу Маринич М.А. в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Маринич М.А., Маринич А.А. обратилась в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В обоснование заявления указали на то, что в апелляционном определении от <данные изъяты> не разрешено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходов по оплате работ по составлению технических паспортов спорного имущества в размере 13952, 92 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Маринич М.А. также понесены судебные расходы по оплате технической инвентаризации спорного имущества в размере 13952, 92 руб. (т. 5 л.д. 34-53), по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб., а Маринич А.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Изучив документы дела, принимая во внимание, что судебной коллегией не разрешен вопрос о взыскании судебных расходах в указанной выше части, в то время как данное требование стороной истцов было заявлено, являлось предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года следующим содержанием:

Взыскать с Морозовой О. А. в пользу Маринич А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Взыскать с Морозовой О. А. в пользу Маринич М. А. судебные расходы по оплате технической инвентаризации в размере 13 952 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Председательствующий

Судьи