Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2018 ~ М-1999/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-2084/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31июля 2018 года                           Октябрьский районный суд г.Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего    Схудобеновой М.А.

С участием представителя истца (ответчика) Перехрест Ю.Н.

Представителя ответчика (истца) Коба А.В.

Представителя Росреестра по доверенности Сидориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марара Сергея Валентиновича к Гурьевой Ираиде Владимировне о признании права отсутствующим на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи о праве в ЕГРН, иску Гурьевой Ираиды Владимировны к Морару Сергею Валентиновичу о признании соглашения от 21.04.2014 г. недействительным, признании недействительной регистрации права собственности на долю земельного участка, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права на долю земельного участка, признании права собственности на ? долю земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Марар С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Гурьевой И.В. о признании права отсутствующим земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи о праве в ЕГРН.

В обоснование иска ( с учетом дополнений) указал, что имеет в собственности жилой дом литер «Б», общей площадью 129,4 кв.м, в том числе жилой 72,9 кв.м и ? доли земельного участка декларированной площадью 851 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №. Земельный участок был оформлен на основании решения Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № от 28.08.1991г.. Ответчице Гурьевой И.В. принадлежит ? доли жилого дома с пристройками (литер «А»), общей площадью 98,2 кв.м, жилой 54,8 кв.м и ? доля земельного участка расположенных по тому же адресу. Третьими лицами (Мамедовой Е.Г., Мамедову Т.Д. и умершему ФИО5) принадлежит на праве общей собственности оставшаяся часть жилого дома литер «А» и ? доля земельного участка с КН 23:№ Помимо этого в собственность Гурьевой И.В. зарегистрирован земельный участок площадью 433 кв.м, с адресным ориентиром <адрес>. Участку присвоен кадастровый №. Указал, что оба участка с №:7 и с КН № накладываются в реальности друг на друга. Марару С.В. стало известно, что земельный участок с №7 был поставлен на кадастровый учет без документов, подтверждающих его первичный отвод. Право собственности на спорный земельный участок (с КН №7) Гурьевой И.В. перешло от Костенко В.С., к которой это право перешло от Лещева М.П., а к последнему это право перешло от гр.Федюкиной С.И.. Считает, что право собственности за Федюкиной С.И. на спорный участок возникло без незаконных оснований. Управлением Росреестра 21.08.2013 г было незаконно зарегистрировано за гр.Федюкиной С.И. право собственности на земельный участок площадью 433 кв.м, с адресным ориентиром : <адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была незаконно внесена запись № от 21.08.2013г., так как документами – основанием к возникновению и регистрации права в свидетельстве указаны следующие документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1-666 от 17.02.2010г, выданное нотариусом Евсеевой М.В. и решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска № 2-1356-03 от 15.08.2003г. Считает, что ни свидетельство о праве на наследство, ни решение суда не являлись основанием для регистрации и возникновения права собственности на земельный участок площадью 433 кв.м, с адресным ориентиром : <адрес>., так как в указанных документах речь о таком земельном участке, не ведется. Полагает, что имеет место незаконная государственная регистрация возникновения права на земельный участок с КН 23:47:0310015:7 с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 433 кв.м. Просит суд признать спорный земельный участок право отсутствующим, снять его с кадастрового учета, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации спорного земельного участка, прекратить за Гурьевой И.В. право собственности на спорный земельный участок, также просит суд признать незаконным действия ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся во внесении в ЕГРН запись № 23-23-21/187/2013-446 от 21.08.2013 г о регистрации права собственности на земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 433 кв.м и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать указанную запись.

Ответчик Гурьева И.В. предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, где возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что право собственности Гурьевой И.В. (перешедшее к ней от Федюкиной С.И.) возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15.08.2003 (№ 2-1356-03), так как на основании этого судебного акта Закирина М.И. (мать Федюкиной С.И. и её наследодатель) в упрощенном порядке зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок. Данный земельный участок был поставлен Закириной М.И. 30.08.2005 на кадастровый учет, тогда и был присвоен спорному земельному участку кадастровый № и почтовый адрес : <адрес>. Считает, что Марар С.В. не имеет никаких прав на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, так как не имеет прав на жилой дом литер «А», расположенный на этом участке. Марар С.В. имеет в собственности отдельно стоящий жилой дом литер «Б», под который земельный участок с №:125 решением Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № 248-15 от 28.08.1991 не отводился. Марар С.В. самовольно узаконил в судебном порядке право собственности на жилой дом литер «Б», который ему подарила теща Молчанова Е.Д.. Поэтому считает, что соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, которое 21.04.2014 было заключено между Костенко В.С., Белозеровой В.Ф., Федоренко Г.Н. и Мараром С.В. – предыдущими владельцами земельного участка с КН 23:470306007:125 является незаконным. Отсюда Марар С.В. не имеет права на предъявление иска о признании спорного земельного участка право отсутствующим. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца Марар С.В. к ответчику Гурьевой И.В. о признании земельного участка право отсутствующим, снятии с кадастрового учета и аннулировании записи в ЕГРН отказать полностью.

Так же Гурьева И.В. заявила в суд письменное заявление о применении срока исковой давности по требованию Морара С.В., указывая, что истец Марар С.В. без уважительных причин пропустил срок исковой давности к требованиям о признании спорного земельного участка право отсутствующим.

Гурьева И.В. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Марару С.В. о признании соглашения недействительным, признании права собственности на ? долю земельного участка. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также она является собственником ? доли жилого дома с пристройками с кадастровым номером № (литер «А»), общей площадью 98,2 кв.м, жилой 54,8 кв.м, расположенных по тому же адресу. Указывает, что право собственности на долю земельного участка и долю жилого дома к ней перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО6) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО10). Другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в настоящий момент являются Мамедов Т.Д. (1/24 доля), Мамедова Е.Г. (1/24 доля), Федоренко Г.Н. (1/6 доля) и Марар С.В (1/2 доля). Сособственниками жилого дома с кадастровым номером № помимо Гурьевой И.В. являются Мамедов Т.Д. (1/24 доля), Мамедова Е.Г. (1/24 доля) и Федоренко Г.Н. (1/6 доля). Ответчик Марар С.В. имеет в собственности отдельный жилой дом литер «Б», под который земельный участок с КН № не предоставлялся (Решением Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № 248-15 от 28.08.1991). После того как Гурьева И.В. стала собственником доли земельного участка с КН № и жилого дома с КН № она случайно узнала о существовании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, которое было заключено между Костенко В.С., Белозеровой В.Ф., Федоренко Г.Н. и Мараром С.В. – предыдущими владельцами земельного участка с КН №. Считает, что Соглашением от 21.04.2014 нарушаются её имущественные права и законные интересы, так как эта сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ответчик Марар С.В. не являлся участником долевой собственности на протяжении 8 лет, потому что он продал свою ? долю жилого дома (литер «А») покупателям Белозеровой В.Ф. и Федоренко Г.Н. и не имел права принимать участие и заключать оспариваемое соглашение. В результате чего Марар С.В. зарегистрировал за собой права общей долевой собственности на ? долю земельного участка с КН №. Указанная ? доля земельного участка, по мнению истицы, должна была быть передана не Марару С.В., а Костенко В.С., которая в момент заключения Соглашения имела в собственности ? долю жилого дома литер «А» с №:170. Так как Гурьева И.В. является правопреемницей Костенко В.С., то указанное право собственности на ? долю земельного участка должно быть изъято у Марара С.В. и признано за Гурьевой И.В.. Просит суд признать недействительным Соглашение от 21.04.2014г., об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, заключенное между Мараром С.В., Костенко В.С. Белозеровой В.Ф. и Федоренко Г.Н., признать недействительной регистрацию за Мараром С.В. права собственности ? доли на земельный участок площадью 851 кв.м с КН №, по адресу: <адрес>, признать за нею право собственности на указанную долю земельного участка.

Определением суда от 18 июня 2018 года дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель истца ( ответчика по иску Гурьевой И.В.) по доверенности – Перехрест Ю.Н. поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцу Марару С.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с КН 23:470306007:125, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 851 кв.м, на который накладывается другой земельный участок с №:7 площадью 433 кв.м, с адресным ориентиром <адрес>, оформленный на праве собственности на имя ответчицы Гурьевой И.В., который якобы был выделен из земельного участка с № На самом деле имеет место незаконная регистрация права собственности на право отсутствующий земельный участок, что может привести к фактическому и реальному уменьшению площади исходного земельного участка, то есть нарушаются имущественные права истца. Указал также, что заявление Гурьевой И.В. о применении исковой давности в данной ситуации не применимо, так как имеет место негаторный иск, на который исковая давность не распространяется. Просил суд удовлетворить требования истца Марара в полном объеме.

По требованию Гурьевой И.В. представитель Перехрест Ю.Н. возражал против удовлетворения иска. Предъявил суду письменное заявление о применении исковой давности, в котором указал, что Гурьева И.В. является правопреемником своей дочери Костенко В.С., которая была стороной по Соглашению от 21.04.2014г.. Со дня совершения данной сделки прошло более 4-х лет. Как следует из положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому считает, что срок исчисления начала течения исковой давности, в данной ситуации, должен исчисляться по правилам ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что Костенко В.С., правопреемником которой является Гурьева И.В., не знала об условиях заключенного ею Соглашения, суду не предоставлено. Сама же Костенко В.С. никогда не заявляла о нарушении её прав. Помимо этого пояснил, что Марар С.В. являлся собственником жилого дома (литер Б), также расположенного по адресу: г.Новороссийск, п.Алексино, ул.Рыбацкая,50. Оба жилых дома (литер А и литер Б) располагались и располагаются в настоящее время на одном земельном участке и законные основания для их существования подтверждены Решением городского совета народных депутатов №248-15 от 28.08.1991 г. и решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.09.2004 г. дело № 2-77-04. Оба дома входят в состав одного целого домовладения, расположенного на земельном участок с КН №, по адресу: г.Новороссийск, п.Алексино, ул.Рыбацкая, 50. Оба дома имели примерно равную стоимость и равную общую площадь. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, Марар С.В., Костенко В.С., Белозерова В.Ф., Федоренко Г.Н., заключая в 2014 году оспариваемое Соглашение и руководствовались требованиями ст. 245 ГК РФ, добровольно пришли к договоренности, что доли в праве на земельный участок с КН № определятся следующим образом: Марару С.В. ? доля (как собственнику жилого дома литер Б), и другая ? доля была распределена между сособственниками жилого дома литер А. Никто из сторон, заключивших данное Соглашение, его условия не оспаривал, на нарушение своих прав не указывал. Отсюда государственная регистрация за Мараром С.В. права собственности на ? долю земельного участка является законной. При этом указал, что права на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Новороссийск, пос.Алексино, ул.Рыбацкая, 50 было приобретено Мараром С.В. на основании договора купли-продажи от 13.05.1997 года (продавец Бадаквина Л.А.). После чего Марар С.В. не совершал сделок по отчуждению своей доли земельного участка. Просит суд в удовлетворении искового заявления Гурьевой И.В. о признании недействительным Соглашения и признании за ней права собственности на ? долю земельного участка отказать.

          В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коба В.А. доводы изложенные в письменных возражениях поддержал и настаивал на принятии судом решения об отказе Марару С.В. в иске. Требования Гурьевой И.В. поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. О наличии Соглашения от 21.04.2014 г. Гурьева И.В. узнала только в ходе рассмотрения спора о прекращении долевой собственности в2017 году, следовательно считает, что срок его оспаривания не прошел. Считает его недействительным, по основаниям ст. 167, 242-247 ГК РФ, поскольку Морар С.В. не будучи сособственником жилого дома литер А, не вправе был получить в собственность ? долю земельного участка с КН №. Так же пояснил, что земельный участок с КН № площадью 433 кв.м был образован из земельного участка с КН №. Каким образом это произошло, не знает.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Росреестра просила суд в части требований сторон об оспаривании прав на земельный участок с КН №:7 площадью 433 кв.м и оспаривания соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ вынести решение на усмотрение суда, в части требований о признании недействительной регистрации прав на основании соглашения, и признании недействительной государственной регистрации прав на земельный участок с КН №7 отказать, поскольку сторонами избран ненадлежащий способ защиты права, что следует из п. 56 Постановления Пленума 10/22.

Третьи лица Мамедова Е.Г. и Мамедов Т.Д., АМО г. Новороссийска, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Марар С.В. подлежащим частичному удовлетворению, требования Гурьевой И.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с КН № декларированной площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются Мамедов Т.Д. (1/24 доля), Мамедова Е.Г. (1/24 доля), Федоренко Г.Н. (1/6 доля), Марар С.В (1/2 доля) и Гурьева И.В. (1/4 доля), собственником земельного участка с КН 23:47:0310015:7 уточненной площадью 433 кв.м, с адресным ориентиром <адрес> является Гурьева И.В.

Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 798 кв.м. решено было оформить на имя Закириной М.И. на основании решения Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № от 28.08.1991г..

Закирина М.И. свои права на земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 798 кв.м. не оформила, а получила регистрационное удостоверение от 05.09.1991 г. № 812 на жилой дом на земельном участке площадью 798 кв.м..

28 марта 1992 года Закирина М.И. подарила своей дочери Федюкиной С.И. ? долю домовладения расположенного на земельном участке площадью 798 кв.м. по адресу: <адрес>, соответственно доля в праве пользования на земельный участок площадью 798 кв.м. по адресу: <адрес>. у Закириной М.И. уменьшилась с целой до ? доли в 1992 году.

10 ноября 1994 года собственником ? доли домовладения, расположенного на земельном участке мерою 798 кв.м. стала Бадаквина Л.А. на основании решения Октябрьского райнарсуда г.Новороссийска от 10.11.1994 г о признании сделки с Федюкиной С.И. действительной, то есть с этого момента Федюкина С.И. утратила право собственности на ? долю домовладения и право пользования ? долей земельного участка.

13 мая 1997 года собственником 1/2 доли домовладения литер А расположенного на земельном участке мерою 798 кв.м. стал Марар С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка (продавец Бадаквина Л.А.).

Таким образом, на 2003 год собственниками домовладения и пользователями земельного участка по адресу: <адрес> площадью 798 кв.м. являлись Закирина М.И. и Марар С.В. в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 августа 2003 года (дело № 2-1356-03) было установлено, что Закирина М.И. является собственником ? доли домовладения 50 по <адрес> в <адрес>, возведенного на земельном участке мерою 798 кв.м, что между Закириной М.И. и Бадаквиной Л.А. был разделен земельный участок, находящийся по адресу <адрес> в равных долях. Однако администрация г.Новороссийска отказала в передаче Закириной М.И. в собственность бесплатно ? долю земельного участка, которая составляет 399 кв.м. Решением Октябрьского районного суда от 15.08.2003 отказ администрации г.Новороссийска в передаче Закириной М.И. в собственность бесплатно земельного участка, площадью 399 кв.м по <адрес> в <адрес> был признан незаконным. Суд обязал администрацию г.Новороссийска передать в собственность Закириной М.И. бесплатно земельный участок площадью 399 кв.м по ул.Рыбацкая,50 в пос.Алексино г.Новороссийска.

Материалы дела не содержат доказательств раздела либо определения порядка пользования земельным участком.

Более того, на момент принятия решения сособственником домовладения был уже Марар С.В., а не Бадаквина Л.А., что следует из исторической справки.

Марар С.В. к участию в деле не привлекался, следовательно указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ преюдицию для него, не образует.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 августа 2003 года (дело № 2-1356-03) администрация г.Новороссийска так и не приняла решения о передаче бесплатно в собственность Закириной М.И. земельного участка площадью 399 кв.м по <адрес> в <адрес>, доказательств исполнения решения суда (договора), суду не предоставлено.

28 мая 2005 года Закирина М.И. умерла (запись акта о смерти № 1635 от 30.05.2005г). После её смерти открылось наследство по завещанию от 28.03.1992 года.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.2010 года, выданного нотариусом Новороссийского нотариального округа Евсеевой М.В.(рег. № 1-666), наследником умершей Закириной М.И. являлась её дочь Федюкина С.И. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли жилого дома литер «А» и пристроек, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 17.02.2010 не указано наследственное имущество в виде земельного участка площадью 433 кв.м по <адрес> в <адрес>.

           Как усматривается из копии реестрового дела в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2013 года была внесена запись № 23-23-21/187/2013-446 о регистрации возникновения права собственности на земельный участок площадью 433 кв.м по <адрес> в <адрес> с №:7 на имя Федюкиной С.И.     Основанием к регистрации права указаны следующие документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию рег. № 1-666 от 17.02.2010г, выданное нотариусом Евсеевой М.В., и решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска № 2-1356-03 от 15.08.2003г.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Однако на момент смерти Закириной М.И. спорный земельный участок в ее собственности не находился, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно не мог быть включен в наследственную массу.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2015г) было установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего кодекса.

          Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

    В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Суд приходит к выводу, что регистрация возникновения права собственности на земельный участок площадью 433 кв.м по <адрес> в <адрес> с КН №7 на имя Федюкиной С.И была осуществлена при отсутствии оснований, так как решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска № 2-1356-03 от 15.08.2003г. не являлось документом - основанием для возникновения права собственности и следовательно, не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, ул.<адрес>ю 433 кв.м., а в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 17.02.2010(рег. № 1-666), выданном нотариусом Евсеевой М.В., наследством, на которое выдано это свидетельство, не указан земельный участок площадью 433 кв.м по <адрес> в <адрес>.

    Как следует из пояснений представителя Росреестра, и сведений ЕГРН, сведения о земельном участке с КН 23:47:0310014:7 площадью 433 кв.м. были внесены в государственный кадастр на основании инвентаризационной описи 30.08.2005 г.. При этом указанный земельный участок, согласно кадастровой выписки был расположен в кадастровом квартале 23:47:0310014.

    Как следует сведений ЕГРН, сведения о земельном участке с КН 23:47:0306007:125 площадью 851 кв.м. были внесены в государственный кадастр на основании инвентаризационной описи 19.03.2007 г.. При этом указанный земельный участок, согласно кадастровой выписки был расположен в кадастровом квартале 23:47:0306007.

    Как следует из пояснений сторон, данных регистрационных дел, заключения судебной экспертизы № 05.17/185 от 26.06.2017 г. выводы которой стороны не опровергали, земельный участок с КН 23:47:0310014:7 полностью входит в границы земельного участка с КН 23:47:0306007:125, при этом решения о разделе исходного земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, ул.<адрес>ю 798 кв.м. не принималось.

    Поскольку указанные земельные участки были ошибочно учтены в различных кадастровых кварталах, эти обстоятельства повлекли возможность произвести государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок с КН 23:47:0310014:7 декларированной площадью 433 кв.м. при отсутствии правовых оснований за Федюкиной С.В. в 2013 году, и на земельный участок с КН № декларированной площадью 851 кв.м. на основании соглашения от 21.04.2014 г., Решения Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края №248-15 от 28.08.1991 г. и договоров, основания права собственности на доли домовладения и домовладение Литер Б, за Белозеровой В.Ф. ? доля, за Федоренко Г.В. ? доля, за Марар С.В. ? доля, в 2014 году.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок с КН 23:47:0310015:7 площадью 433 кв.м, с адресным ориентиром <адрес> следует признать отсутствующим, поскольку решения о его образовании путем раздела исходного земельного участка площадью 798 кв.м. по адресу <адрес> не принималось, Акт установления размеров и точных границ земельных участков от 28.12.1994 г., расположенных по адресу <адрес>, надлежащим документом для раздела исходного земельного участка не может являться, поскольку в указанный период земельный участок в собственности сторон не находился, решение суда по делу № 2-1356-03 от 15.08.2003г.и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.02.2010(рег. № 1-666), выданное нотариусом Евсеевой М.В., не являлись документами - основанием для возникновения права собственности.

Поэтому земельный участок КН 23№:7 подлежит снятию с кадастрового учета, запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный земельный участок, следует аннулировать.

Как следует из материалов реестрового дела: Федюкина С.В. продала спорный земельный участок КН № договору от 21.03.2013 г. Лещеву М.П. за 990 000 рублей, Лещев М.П. по договору купли продажи от 18.09.2013 г. продал земельный участок обратно Федюкиной С.В. за 150 000 рублей, на основании заявления Федюкиной с.В. от 27.09.2013 г. государственная регистрация была прекращена, договором от 16.10.2013 г. Лещев М.П. продал указанный земельный участок Костенко В.С. за 150 000 рублей, в условиях договора указано, что на указанном земельном участке расположено жилое строение, которое не является предметом сделки, по договору дарения от 04.02.2016 г. Костенко В.С. подарила своей матери земельный участок с КН № с указанием, что на указанном участке нет строений и сооружений, так же ? долю земельного участка площадью 851 кв.м. с КН 23№ и ? долю расположенного на нем жилого дома Литер А,А1,А2,а1 общей площадью 98,2 кв.м..

Отсюда следует, что ответчица Гурьева И.В. является правопреемником Федюкиной С.В.. Учитывая, что спорный земельный участок является право отсутствующим, то право собственности, зарегистрированное за Гурьевой И.В. на данный земельный участок, подлежит прекращению, так как все сделки с указанным земельным участком являются ничтожными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).     Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление ответчицы Гурьевой И.В. о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, так как исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п.7    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требования Гурьевой И.В. суд находит не обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 13 мая 1997 года собственником 1/2 доли домовладения литер А расположенного на земельном участке мерою 798 кв.м. <адрес> стал Марар С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка (продавец Бадаквина Л.А.). Собственником ? доли указанного домовладения оставалась Закирина М.И..

03 февраля 2006 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «Б» на основании решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9

21 декабря 2012 года Молчанова Е.Д. подарила жилой дом литер «Б» Марару С.В. и в этот же день Марар С.В. продал свою ? долю жилого дома литер «А» покупателям Федоренко Г.Н. и Белозеровой В.Ф. по ? каждому. То есть Марар С.В. стал собственником жилого дома литер «Б», а собственниками жилого дома литер «А» стали Закирина М.И. (1/2 доля), Федоренко Г.Н. (1/4 доля) и Белозерова В.Ф. (1/4 доля).

Оба жилых дома литер «А» и литер «Б» располагались на одном земельном участке по адресу: <адрес>.

21 августа 2013 года после смерти Закириной М.И. право собственности на ? долю жилого дома литер «А» перешло к её дочери Федюкиной С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.2010, удостоверенного нотариусом Евсеевой М.М. рег. № 1-666.

В этот же день, 21.08.2013, Федюкина С.И. продала Лещеву М.П. свою ? долю жилого дома литер «А» и по договору купли продажи от 21.08.2013 г. продала Лещеву М.П. самостоятельный земельный участок площадью 433 кв.м. с адресным ориентиром <адрес> с КН №

28 октября 2013 года ? доля жилого дома перешла к Костенко В.С. на основании договора дарения от 16.10.2013 года (даритель Лещев М.П.).

То есть на момент заключения оспариваемого Соглашения собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были: жилого дома (литер «А») Костенко В.С. (1/2), Белозерова В.Ф.(1/4), Федоренко Г.Н. (1/4) и жилого дома (литер «Б») - Марар С.В.

Согласно имеющейся в деле копии Соглашения, об определении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости следует, что предметом соглашения были жилой дом Литер А, А1, А2, а1 общей площадью 98,2 кв.м. по ул. Рыбацкой, 50 г. Новороссийска, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 851 кв.м.. Соглашение было заключено от 21.04.2014 и подписано следующими лицами: Марар С.В., Костенко В.С., Белозерова В.Ф., Федоренко Г.Н. Согласно тексту соглашения ответчику Марару С.В. данным была определена в собственность ? доля земельного участка с КН 23№, Белозеровой В.Ф. ? доля земельного участка с КН №:125, Федоренко Г.Н. ? доля земельного участка с КН №, Костенко В.С. целый земельный участок площадью 433 кв.м. с КН №7 имеющий адрес <адрес> №.

На момент подписания указанного соглашения ни один из земельных участков, отраженных в соглашении, не имел уточненных границ, и согласно сведениям ГКН участки учитывались в различных кадастровых кварталах.

Как усматривается из текста оспариваемого Соглашения, оно основывалось на принципе свободы договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Свобода договора это основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ). Свобода договора выражается в том, что стороны вправе самостоятельно выбирать договорную модель. В соответствии с п. 2 ст. 421 стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны имеют право заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421). Свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения условий договора (п. 4 ст. 421). Именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Стороны, заключившие Соглашение (Марар С.В., Костенко В.С., Белозерова В.Ф., Федоренко Г.Н.), добровольно пришли к договоренности, что доли в праве на земельный участок с КН № площадью 851 кв.м. определятся следующим образом: Марару С.В. ? доля (как собственнику жилого дома литер «Б»), и другая ? доля была распределена между сособственниками жилого дома литер «А».

Судом не установлено оснований для признания Соглашения недействительным, так как, заключая Соглашение, стороны исходили из принципа свободы договора. Оспариваемым Соглашением не ущемлялись права и интересы третьих лиц, заключенное Соглашение соответствует требованиям закона.

Отсюда требования Гурьевой И.В. о признании за ней дополнительного права собственности на ? долю земельного участка с КН 23№, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, так как оснований приобретения права собственности (ст.208 ГК РФ) истицей суду не предоставлено. Гурьева И.В. не предоставила доказательств нарушения её имущественных прав со стороны ответчика Марар С.В..

Доводы представителя, что при заключении оспариваемого соглашения предполагалось, что Костенко В.М. останется земельный участок площадью 433 кв.м., фактически образованный из исходного земельного участка с последующим КН № суд находит не состоятельным, поскольку стороны в условиях договора прописали площадь земельного участка с КН № равной 851 кв.м., и поскольку подписанным соглашением от 21.04.2014 г. она не была уменьшена на 433 кв.м., соглашение сторонами было исполнено, право собственности на доли земельного участка с КН № были зарегистрированы, основания для признания указанного соглашения в части определения ? доли спорного земельного участка для Мамара С.В. недействительным, суд не находит.

При этом судом так же учитывается, что право на земельный участок с КН23№7 настоящим решением признается отсутствующим, ввиду наличия пороков основания для его возникновения, которые изложены выше по исковым требованиям Марара С.В..

Также судом установлено, что истица Гурьева И.В. является в настоящий момент собственником ? долей жилого дома литер «А» и ? доли земельного участка с КН 23№, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности к Гурьевой И.В. на указанные объекты недвижимости перешло на основании договора дарения от 04.02.2016 (даритель Костенко В.С.) и договора дарения от 10.03.2016 (даритель Белозерова В.Ф.). Это указывает, что истица Гурьева И.В. является правопреемницей Костенко В.С. и Белозеровой В.Ф., которые являлись сторонами оспариваемого Соглашения.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что Соглашение было заключено и подписано сторонами добровольно 21 апреля 2014 года.     Впоследствии сдано для государственной регистрации права на доли земельного участка с КН 23:470306007:125. Государственная регистрация долей в праве собственности на земельный участок с КН23:470306007:125 была произведена уполномоченным органом Росреестром на законных основаниях, а потому оснований для признания ее недействительной, нет.

Представителем Марара С.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании Соглашения недействительным.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Отсюда срок исчисления начала течения исковой давности должен исчисляться по правилам ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Очевидно, что Костенко В.С. и Белозерова В.Ф., правопреемниками которых является Гурьева И.В., знали или должны были знать об условиях заключенного Соглашения и его содержании.

В силу требований п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит, что истицей Гурьевой И.В. пропущен срок исковой давности, заявление Марар С.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.    На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Гурьевой И.В. к Марару С.В. о признании соглашения недействительными и в связи с пропуском исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марара С.В. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право на земельный участок с №:7 площадью 433 кв.м, с адресным ориентиром <адрес>.

Прекратить за Гурьевой Ираидой Владимировной право собственности на земельный участок с КН №7,площадью 433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Росреестр снять с кадастрового учета земельный участок с КН №, площадью 433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с КН №:7,площадью 433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Гурьевой Ираидой Владимировной.

В остальной части требования Марар С.В. оставить без удовлетворения.

Гурьевой Ираиде Владимировне в удовлетворении иска к Марару Сергею Валентиновичу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 г.