Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2016 ~ М-259/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-788/2016     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Долгих С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каченова ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каченов В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (в настоящее время в связи с изменением наименования - Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», далее по тексту – ПАО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Каченову В.И. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Каченова В.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Каченова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах»), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данной страховой выплаты было недостаточно для возмещения имущественного ущерба, Каченов В.И. обратился в ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Каченов В.И. направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием пересмотреть решение о размере страховой выплаты с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала квитанции об оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части страховщик требования Каченова В.И. не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ производился дополнительный осмотр автомобиля, в результате которого составлено дополнение к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля дополнительно составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением дополнения к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящий момент требования истца не удовлетворены, отказ от выплаты также не поступал. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме, перечислила сумму части страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока выплаты по претензии) по день вынесения решения суда. В связи с обращением за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также считает подлежащим взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в пользу истца.

Истец Каченов В.И. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Долгих С.В. (л.д. 44).

Представитель истца Долгих С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» направило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствия заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо Якушев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>/б <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который выехал на перекресток улиц <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Каченов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им пункта 6.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.16 материала по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) №, представленным ответчиком, выполненным ЗАО «<данные изъяты>», составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей (д.<адрес>).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, представленному также ответчиком, выполненному ЗАО «<данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей (д.<адрес>).

Из экспертного заключения №, представленного ответчиком, выполненного ЗАО «<данные изъяты>», предполагаемая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 68-79).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, представленным ПАО «Росгосстрах», наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей. Приведенная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) (л.д. 68-79, 85-86).

Истцом представлено заключение специалистов ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 14-17).

Согласно дополнению к заключению специалиста ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов и сумма материального ущерба транспортного средства, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет по состоянию на дату оценки - <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 21-29).

Поскольку в материалы дела сторонами представлены заключения, в которых содержатся выводы, отражающие разную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом заявлено ходатайство о необходимости представления фотоматериалов поврежденного транспортного средства (л.д. 118), в связи с чем судом у ответчика запрошены фотоматериалы к акту № осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, произведенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», на электронном носителе. Также запрошены фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства автомобиля из ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д. 121).

Вместе с тем, со стороны ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» поступило сообщение об отсутствии возможности предоставления фотоматериалов к актам осмотра в связи с техническими неисправностями электронного архива (л.д. 122); ответчиком ПАО «Росгосстрах» фотоматериалы не представлены.

Согласно сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд в связи с невозможностью определения перечня повреждений, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фотоматериалы в электронном виде не представлены (л.д. 127-129).

Из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку со стороны ответчика не предоставлены фотоматериалы к акту осмотра, необходимые для исследования эксперту, и не предоставление приведенных фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства повлекло невозможность проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства по не предоставлению необходимых материалов свидетельствуют об уклонении ответчика ПАО «Росгосстрах» от проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик не предоставил запрошенные экспертом фотоматериалы, экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, не была проведена.

Исходя из сложившихся обстоятельств по делу, а также установленного факта уклонения ответчика от проведения экспертизы, с учетом положений ст. 6.1 ГПК ПФ, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной судебной экспертизы, дополнительного исследования экспертами объекта оценки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд признает размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, на котором Каченов В.И. основывает свои заявленные требования, установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каченова В.И. о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).Согласно представленных истцом заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> расходы на составление заключения понесены в размере <данные изъяты>) (л.д. 18, 30), ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (информация по карточному счету, содержащая сведения о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20, акт о страховом случае – л.д. 58) + <данные изъяты> (информация по карточному счету – л.д. 20, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 65) + <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 90)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ Каченову В.И. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каченов В.И. направил в адрес страховщика претензию с требованием пересмотреть решение о размере страховой выплаты с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля и оригинала квитанции об оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части страховщик требования Каченова В.И. не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ производился дополнительный осмотр автомобиля, в результате которого составлено дополнение к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля дополнительно составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением дополнения к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции об оплате за подготовку дополнительного заключения (л.д.32).

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 89, 90).

В связи с тем, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за приведенный период, составляет <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каченова В.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании положений ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена в полном объеме. Кроме того, само наличие судебного спора по поводу выплаты страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит <данные изъяты> %).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Каченов В.И. поручил ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» оказать комплекс юридических услуг, связанных со взысканием ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35). Услуги ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» Каченовым В.И. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 36).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд оснований для взыскания расходов, понесенных на удостоверение нотариальной доверенности, не усматривает, поскольку оформленная Каченовым В.И. на представителя Долгих С.В. доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Каченов В.И. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каченова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 110 (четырех тысяч ста десяти) рублей 52 копеек.

В остальной части иска Каченову ФИО10 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2016 года.

Судья                                      М.В. Степанова