Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2013 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савиной Е. В., Савина В. Д. к Рамзаеву А. В. и Шилтову М. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковому заявлению Шилтова М. И. к Рамзаеву А. В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Савина Е.В. и Савин В.Д. обратились в суд с иском к Рамзаеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что <дата> между Савиной Е.В., действующей за себя, также по доверенности за Савина В.Д. и ответчиком Рамзаевым А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истцов в собственность 3х комнатную квартиру по адресу <адрес>. Однако фактически стороны не имели намерения заключать сделку по отчуждению имущества. Данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Савину Е.В. убедили, что под договором купли-продажи будет подразумеваться договор займа, т.е. ввели в заблуждение, пользуясь ее доверием. Передача денег за данное имущество ответчиком не производилась, акт приема-передачи квартиры не составлялся, квартира ответчику не передавалась. Впоследствии истица Савина Е.В. уточнила основания исковых требований, указав, что она фактически была введена в заблуждение относительно предмета и правовых последствий заключения договора купли-продажи. Ее убедили, что под договором купли-продажи будет подразумеваться договор займа. Кроме того, в момент совершения сделки она была в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данную сделку она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата> было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Савиной Е.В. и Савина В.Д. к Рамзаеву А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самара от <дата> решение Красноглинского районного суда г. Самара от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>

<дата> от Савина Е.В., Савина В.Д. поступило заявление об отмене решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> по уголовному делу №, которым ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Савиной Е.В., Савина В.Д. с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Савина Е.В. и Савин В.Д. были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Результатом деятельности вышеуказанных лиц стало хищение у истцов денежных средств займа и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения уголовного дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти в качестве свидетеля был допрошен ФИО, к показаниям которого суд отнесся с недоверием. Кассационным определением Самарского областного суда г. Самара от <дата> приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> в отношении вышеуказанных лиц оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> заявление Савиной Е.В. об отмене решения Красноглинского районного суда г. Самара от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самара.

В ходе рассмотрения дела истица Савина Е.В. уточнила и дополнила требования и просила суд признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Савиной Е. В., Савиным В. Д. и Рамзаевым А. В.; применить последствия недействительности сделки, вернув Савиной Е. В. и Савину В. Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаключенным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Рамзаевым А.В. и Шилтовым М.И. и истребовать из незаконного владения Шилтова М.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Савин В.Д. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Савиной Е. В., Савиным В. Д. и Рамзаевым А. В.; применить последствия недействительности сделки, вернув Савиной Е. В. и Савину В. Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и истребовать из незаконного владения Шилтова М.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Шилтов М.И. обратился в суд с исковым заявлением Рамзаеву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> состоявшимся и признании права собственности на указанную квартиру, указав, что <дата> между ним и Рамзаевым А.В. был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка была оформлена в Управлении Росреестра по Самарской области и документы по расписке были сданы на регистрацию. В день сдачи договора купли-продажи на регистрацию между ним и Рамзаевым А.В. расчет был произведен в полном объеме и он с семьей заселился в данную квартиру. С <дата> он зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу. На момент совершения сделки квартира была свободна от обременений. Однако за день до регистрации сделки в УФРС поступило определение Автозаводского районного суда г.Тольятти о наложении ареста на спорную квартиру, которое не позволило провести регистрацию. Им были выполнены все условия сделки: переданы денежные средства за квартиру, был проведен капитальный ремонт, так как квартира была в крайне запущенном состоянии. В связи с чем, Шилтов М.И., считая себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, просил суд признать договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшимся; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель Савина В.Д. – Селезнев С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что спорная квартира была пригодна для проживания, поскольку в ней в течении длительного периода проживали квартиранты, сделка по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, заключенная между Рамзаевым А.В. и Шилтовым М.И. в настоящее время не завершена, поскольку наложен арест на квартиру. Из приговора Автозаводского суда Тольятти Самарской области от <дата> следует, что Савина Е.В. и Савин В.Д. были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и приговором суда установлено, что квартира Савиных была похищена в результате преступных действий, в связи с чем требования Шилтова М.И. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Савиной Е.В. – Милевская Р.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении требований Шилтова М.И. просила отказать, пояснив, что договор купли-продажи квартиры между Савиными и Рамзаевым был заключен без намерения заключать сделку по отчуждению имущества. У Рамзаева А.В. отсутствовали намерения использовать жилое помещение в соответствии с назначением, т.е. для личного проживания. На момент подачи искового заявления в суд (<дата> квартира уже была выставлена на продажу, Рамзаев А.В. в нее не вселялся, ни разу не появлялся. В Тольятти у него имеется жилье, работает Рамзаев А.В. тоже в Тольятти. Отсутствие намерения у сторон на заключение договора купли-продажи подтверждено приговором Автозаводского районного суда г.Самары от <дата> которым установлен факт хищения денежных средств, хищения права собственности на квартиру и хищение квартиры Савиной Е.В. Следовательно, Рамзаев А.В. приобрел спорную квартиру и права собственности на нее в результате преступления, совершая незаконную сделку с предметом преступления. Договор купли-продажи квартиры от <дата> является притворной сделкой и прикрывает собой договор залога недвижимого имущества для обеспечения возврата заемных денежных средств. Однако применить к отношениям сторон правила, относящиеся к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества невозможно ввиду несоблюдения правил о предмете, форме и государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Денежные средства в счет оплаты квартиры от ответчика истцу не передавались. Истице была передана только сумма займа в размере 600 000 рублей от ФИО, что нашло свое подтверждение в приговоре Автозаводского районного суда г.Тольятти от <дата> Также договор купли-продажи квартиры от <дата> является сделкой, не соответствующей требованиям закона, и совершенной под влиянием заблуждение, поскольку из приговора суда следует, что квартира является предметом преступления. Рамзаев А.В. не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом, приобретенным им по недействительной сделке и приобрел квартиру и права собственности на спорную квартиру в результате преступления, поэтому договор купли-продажи квартиры между Рамзаевым и Шилтовым не может являться законным.

В судебном заседании Шилтов М.И. и его представитель – адвокат Волкова Е.А., заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что перед сдачей договора купли-продажи от <дата> в Управление Росреестра по Самарской области с целью его регистрации Шилтов М.И. делал запрос о наличии обременений на спорное недвижимое имущество. Согласно уведомлению от <дата> каких- либо обременений выявлено не было, после чего с Рамзаевым А.В. был заключен данный договор. О возбуждении уголовного дела, в котором предметом преступления выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>., ему не было известно. В настоящее время он проживает в данной квартире с женой и несовершеннолетним ребенком, другого жилья у него нет, в квартире за счет своих средств был произведен капитальный ремонт на сумму примерно 300 000 рублей. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что приговором Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от <дата> Рамзаев А.В. не был признан виновным.

Ответчик Рамзаев А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации посредством почтовых отправлений и телеграммы, однако конверты возвращались за истечением срока хранения.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Салмина Н.Н., действующая в интересах Рамзаева А.В. на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении уголовного дела в Автозаводского суде г. Тольятти Самарской области по обвинению ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Рамзаев А.В. выступал в качестве свидетеля и его вина не установлена приговором суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, считает исковые требования Савиной Е.В. и Савина В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Шилтова М.И. необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Савина Е.В. и Савин В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> являлись собственниками трехкомнатной квартиры ( по ? доли) по адресу <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между Савиным В. Д. в лице представителя Савиной Е.В., действующей по доверенности, и Савиной Е. В. с одной стороны и Рамзаевым А. В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Савин В.Д. и Савина Е.В. продают, а Рамзаев А.В. покупает в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 59,30 кв.м., жилой площадью 41,80 кв.м. находящуюся по адресу <адрес>. В соответствии с п.4 Договора по соглашению сторон указанная квартира продана за 1 450 000 рублей, которые Покупатель передал до подписания настоящего договора Продавцу. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области и <дата> Рамзаеву А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

<дата> Савин В.Д. и Савина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Рамзаеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Савину Е.В. убедили, что под договором купли-продажи будет подразумеваться договор займа, т.е. ввели в заблуждение, пользуясь ее доверием. Передача денег за данное имущество ответчиком не производилась, акт приема-передачи квартиры не составлялся, квартира ответчику не передавалась.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата> в удовлетворении исковых требований Савиной Е.В., Савина В.Д. к Рамзаеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Красноглинского районного суда г. Самара оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Савиной Е.В. – Милевской Р.И. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> заявление Савиной Е.В. об отмене решения Красноглинского районного суда г. Самара от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от <дата> ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Савиной Е.В., Савина В.Д. с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Приговор вступил в законную силу <дата>

Савина Е.В. и Савин В.Д. были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Из мотивировочной части приговора усматривается, что судом исследовались обстоятельства заключения договора купли-продажи от <дата> по которому Рамзаев А.В. приобрел у истцов в собственность спорную квартиру. Результатом деятельности вышеуказанных лиц стало хищение у истцов денежных средств, хищение права собственности на квартиру, хищение квартиры. В ходе рассмотрения уголовного дела Рамзаев А.В. и ФИО были допрошены в качестве свидетелей. По результатам допроса данных свидетелей судом установлено следующее: «суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО в части отсутствия долговых обязательств между ним и Савиной Е.В. по квартире в <адрес>, он пытается ввести суд в заблуждение относительно истинного желания Савиной продать квартиру, более того, он сам рассказывает о нескольких мелких займах, которые совпадает по времени и по размеру с суммой процентов за пользование деньгами, также пытаясь ввести суд в заблуждение относительно указанных событий, Рамзаев А.В. в данной ситуации фактически выступает в качестве подставного лица, на которое оформляется недвижимость».

Таким образом, приговором Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от <дата> было установлено, что данная сделка является недействительной ввиду ее заключения под действием обмана, заблуждения, а также при отсутствии реального намерения сторон для возникновения последствий договора купли-продажи, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный <дата> между Савиной Е.В., Савиным В.Д. и Рамзаевым А.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между Шилтовым М.И. и Рамзаевым А.В. был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества-квартиру по вышеуказанному адресу приостановлена, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области был наложен арест на данное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГПК РФ.

Исковые требования Шилтова М.И., считающего себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ним и Рамзаевым А.В. состоявшимся и признании за ним права собственности на указанную квартиру, не могут быть судом удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления договора купли-продажи квартиры между Шилтовым М.И. и Рамзаевым А.В.) также была предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры не является заключенным до момента осуществления его государственной регистрации. Поскольку договор купли-продажи квартиры между Шилтовым М.И. и Рамзаевым А.В. в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован, то правовые основания для того, чтобы считать Шилтова М.И. приобретшим право собственности на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду того, что воля истцов на реальное отчуждение квартиры иному лицу совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, приговором суда установлено, что квартира была похищена у истцов в результате преступных действий, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира отчуждена помимо воли собственника, и, следовательно, подлежит истребованию из владения Шилтова М.И., что обеспечит истицам реализацию восстановления их нарушенных прав.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одно из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права Шилтова М.И., передавшего в счет приобретенной квартиры Рамзаеву А.В. 1 200 000 рублей могут быть восстановлены путем обращения в суд с требованиями к продавцу о возмещение убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиной Е. В., Савина В. Д. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи <адрес>, заключенного <дата> между Савиным В. Д., Савиной Е. В. и Рамзаевым А. В..

Истребовать из чужого незаконного владения Шилтова М. И. принадлежащую Савиной Е. В., Савину В. Д. <адрес>, прекратив право собственности Рамзаева А.В. на данную квартиру.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Рамзаева А.В. на <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> и регистрации права общей долевой собственности Савиной Е. В., Савина В. Д. (доля по ? ) за каждым на <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

В удовлетворении исковых требований Шилтова М. И. к Рамзаеву А. В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Л.К. Гиниятуллина