Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1832/2011 от 26.08.2011

Дело № 33-1832

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Корнева М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Сабаевой И.Н. и Мерновой О.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Деревицкой И.И. – Годовикова Б.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожниковой Любови Васильевны - удовлетворить частично.

Признать за Сапожниковой Любовью Васильевной право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Сапожниковой Любовью Васильевной право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части иска Сапожниковой Любови Васильевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Рещикову Александру Викторовичу - отказать.

Признать за Деревицкой Ириной Ивановной право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Деревицкой Ириной Ивановной право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований Деревицкой Ирине Ивановне - отказать.

Взыскать с Деревицкой Ирины Ивановны в пользу Сапожниковой Любови Васильевны государственной пошлину в сумме <...> руб. 88 коп.

Взыскать с Сапожниковой Любови Васильевны в пользу
Деревицкой Ирины Ивановны государственную пошлину в сумме
<...> руб. 60 коп.

Взыскать с Рещикова Александра Викторовича в пользу Деревицкой Ирины Ивановны государственную пошлину в сумме <...> руб. 40 коп.

Взыскать с Сапожниковой Любови Васильевны в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> руб. 02 коп.

Взыскать с Рещикова Александра Викторовича в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав представителя Деревицкой И.И. – Годовикова Б.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сапожниковой Л.В. – Тихонова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапожникова Л.В., Рещиков А.В. первоначально обратились в суд с иском к Деревицкой И.И. и Рещиковой Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по адресу: <...> в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что супругам Рещиковым В.Д. и М.П. на праве общей долевой собственности принадлежали <...> и <...> доли в праве собственности на домовладение по вышеназванному адресу.

<...> г. умер Рещиков В.Д., на день смерти которого наследниками являлись: его жена - Рещикова М.П., дети - Рещиков И.В. и Сапожникова Л.В., а также внук - Рещиков А.В. (сын умершего Рещикова В.В.).

Указанные наследники, фактически принявшие наследственное имущество, в установленные законом сроки к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.

<...> г. умерла Рещикова М.П., после ее смерти открылось наследство по завещанию в виде принадлежащей ей доли на данное домовладение, которую она 19.01.1995 года завещала своему сыну Рещикову И.В.

Однако на момент смерти Рещиковой М.П. ее дочь Сапожникова Л.В. являлась пенсионеркой по старости, в связи с чем, имела право на обязательную долю в наследстве.

<...> г. умер Рещиков И.В., его наследниками являются дочь Деревицкая И.И. и жена Рещикова Е.А., отказавшаяся от причитающегося ей наследства в пользу Деревицкой И.И.

Полагая, что имеют право на наследственное имущество после смерти Рещиковых В.Д. и М.П., истцы просили суд признать за Сапожниковой Л.В. <...> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за Рещиковым А.В. - <...> долей в праве собственности на этот жилой дом и земельный участок, признать недействительными, выданные Деревицкой И.И. ранее свидетельства о праве собственности на доли дома и земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований, ввиду установления в ходе рассмотрения дела, что принадлежащие Рещикову В.Д. <...> долей в праве собственности на дом были завещаны им 17.01.1995 года сыну Рещикову И.В., а имевшая на момент смерти своего супруга право на обязательную долю Рещикова М.П. отказалась от таковой, просили суд установить факт принятия Сапожниковой Л.В. и Рещиковым А.В. наследства после смерти Рещиковой М.П., признать недействительным отказ Рещиковой М.П. от обязательной доли в наследстве, а также признать за Сапожниковой Л.В. по <...> долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>, за Рещиковым А.В. - по <...> долей в праве собственности на упомянутое имущество.

В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Деревицкая И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рещикову А.В. и Сапожниковой Л.В., в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти своего отца Рещикова И.В. на <...> долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, указав, что последний принял наследство по завещанию после смерти его родителей Рещикова В.Д. и Рещиковой М.П., которым принадлежало соответственно <...> и <...> долей в праве собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.10.2011 года встречные исковые требования Деревицкой И.И. приняты к производству суда для совместного их рассмотрения с иском Сапожниковой Л.В. и Рещикова А.В.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Деревицкой И.И. – Годовиков Б.С. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая, что необходимо признать право собственности в порядке наследования на <...> долей жилого дома и земельного участка по адресу: <...> за Деревицкой И.И. и отказать в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Л.В.

Ссылается на то, что единственным наследником по завещаниям Рещиковых В.Д. и М.П. от января 1995 года являлся Рещиков И.В., приходящийся Деревицкой И.И. отцом.

Приводит доводы о том, что суд неверно истолковал ст. 1149 ГК РФ, указывая, что Сапожникова Л.В. имеет обязательную долю в наследстве после смерти Рещиковой М.П., которая не находилась на иждивении покойной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ определено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. ст. 1154, 1114 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.

Исходя из нормы ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ «О введение в действие части третьей ГК РФ» закреплено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Таким образом, если завещание составлено до 1 марта 2002 года, то применяются правила ст. 535 ГК РСФСР.

Статьей 535 ГК РСФСР предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Материалами дела установлено, что сособственниками домовладения № <...> по ул. <...> в г. <...> являлись: Рещиков В.Д., Рещикова М.П., Короткова СВ. и Гольцова О.Г., которым принадлежало соответственно: <...>, <...>, <...> и <...> долей в праве собственности.

<...> году умер Рещиков В.Д., который при жизни 17.01.1995 года завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на дом № <...> по ул. <...> в г. <...> своему сыну Рещикову И.В.

На момент смерти Рещикова В.Д. наследником первой очереди, имеющей право на обязательную долю в наследстве, являлась супруга последнего - Рещикова М.П., которая в течение 6-ти месяцев после смерти своего супруга обратилась к нотариусу и отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли на наследство после смерти Рещикова В.Д.

Как видно из материалов дела, после смерти Рещикова В.Д., принадлежащие последнему <...> долей в праве собственности на жилой дом №<...> по ул. <...> в г. <...> перешли в собственности Рещикову И.В., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<...> года умерла Рещикова М.П., завещавшая 19.01.1995 года принадлежащую ей долю в праве собственности на дом № <...> по ул. <...> в г. <...> своему сыну Рещикову И.В.

При этом, судом установлено, что на момент смерти Рещиковой М.П. совместно с ней был зарегистрирован Рещиков И.В., который фактически принял наследство после смерти своей матери.

Сапожникова Л.В. - дочь Рещиковой М.П. на момент смерти последней являлась пенсионеркой по старости, то есть являлась нетрудоспособной, следовательно, имела право на обязательную долю в наследстве.

Несмотря на то, что Сапожникова Л.В. не обратилась к нотариусу в течение 6-ти месяцев после смерти матери за оформлением своих наследственных прав, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно в течение шести месяцев после смерти наследодателя взяла себе вещи, принадлежащие последней, в том числе, фотографии, пуховой платок, постельное белье, отрезы ткани.

Фактическое принятие Сапожниковой Л.В. наследства после смерти матери подтвердили в судебном заседании свидетели <...>, <...>, а также третьи лица Короткова СВ. и Гольцова О.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод в том, что после смерти Рещиковой М.П., принадлежащие последней <...> долей в праве собственности на жилой дом № <...> по ул. <...> в г. <...> перешли по завещанию Рещикову И.В. и Сапожниковой Л.В. (обязательная доля).

Учитывая, что каждый наследник Рещиковой М.П. по закону (дочь - Сапожникова Л.В., сын Рещиков И.В. и внук Рещиков А.В. (по праву представления) наследовал бы по 1/3 доле имущества умершей, принимая во внимание то обстоятельство, что завещание было составлено Рещиковой М.П. 19 января 1995 года, т.е. до 1 марта 2002 года, суд правильно применил правила об обязательной доле в наследстве, обоснованно посчитав, что размер обязательной доли Сапожниковой Л.В. в наследственном имуществе составляет <...> (<...> от <...>), а доля Рещикова И.В. по завещанию - 91/675 (<...>-<...>).

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что необходимо признать право собственности в порядке наследования на <...> долей жилого дома и земельного участка по адресу: <...> за Деревицкой И.И. и отказать в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Л.В. являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что единственным наследником по завещаниям Рещиковых В.Д. и М.П. от января 1995 года являлся Рещиков И.В.основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом достоверно установлено, что на день смерти Рещиковой Н.П. наследником на ее имущество помимо сына Рещикова И.В. являлась и нетрудоспособная дочь Сапожникова Л.В., которая в соответствии со ст.535 ГК РСФСР имела право на обязательную долю на имущество наследодателя.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Деревицкой И.И. – Годовикова Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: