Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2015 ~ М-2889/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-3256/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токаревой Н.В.,

представителя истца Филатова А.В. – Любомирова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Филатова ФИО6 к ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он в соответствии с бессрочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом директора ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» » от ДД.ММ.ГГГГ №-к с указанного числа сего года работал на вышеуказанном предприятии в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля в час. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работники), и в связи с чем, ним расторгнут с указанного числа трудовой договор. Однако на момент его увольнения и до настоящего времени ответчик, вопреки требованиям трудового законодательства РФ, не произвел с ним окончательного расчета при увольнении. В результате чего он не получил заработную плату за август и сентябрь в размере оклада и премии, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Считает, его увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура его увольнения. В связи с чем, просит суд признать его увольнение с должности арматурщика ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» установленного порядка увольнения незаконным; взыскать с ответчика - ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» в пользу истца причитающуюся заработную плату за <данные изъяты> года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное время в <данные изъяты> году, взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и выплат при увольнении, кроме того, взыскать с ответчика - ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» в пользу истца денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования суд признать его увольнение с должности арматурщика ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» установленного порядка увольнения незаконным; взыскать с ответчика - ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за август, ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей комиссию за предоставление дополнительной выписки по счету банковской карты.

Истец в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Любомирову А.В..

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» по состоянию на 15.12.2015г. является юридическим лицом и значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, копия которой имеется в материалах дела.

Кроме того, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика извещена под роспись.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает, что исковые требования Филатова А.В.. подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с бессрочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом директора ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» » от ДД.ММ.ГГГГ №-к с указанного числа ДД.ММ.ГГГГ работал на вышеуказанном предприятии в должности арматурщика с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля в час., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работники), и в связи с чем, ним расторгнут с указанного числа трудовой договор, выдана трудовая книжка (л.д. 11-13).

Требования истца о признании увольнения незаконным не подлежащим удовлетворению, поскольку истец был уволен по собственному желанию, работодателем не была нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, не выплатил истцу заработную плату за август и сентябрь 2015 года в установленные сроки.

Согласно п. 3.3. трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка предприятия.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ и день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а в силу последней статьи Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размере начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, размер процентов, подлежащих уплате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 41).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» денежной компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уволен по собственному желанию, а процедура увольнения соблюдена.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в связи с незаконным увольнением испытывал нравственные страдания, переживания от случившегося. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Филатова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку требования являются завышенными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Филатовым А.В. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Поскольку, Филатов А.В. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

За оказание юридической помощи Филатову А.В. – Любомирову А.В. оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за предоставление дополнительной выписки по счету банковской карты.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны – ответчика по делу. С ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филатова ФИО7 к ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» в пользу Филатова ФИО8 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за предоставление дополнительной выписки по счету банковской карты в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Филатова ФИО9 к ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И. С. Шамарина