Решение по делу № 2-2409/2014 ~ М-4564/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2409/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 08 июля 2014 года дело по иску Анаркуловой С.В. к председателю ликвидационной комиссии Орёл К.Б., Открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Анаркулова С.В. обратилась в Ухтинский суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ОАО «Механизированная колонна № 1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... руб. .... коп., неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере .... руб. .... коп, компенсации морального вреда в размере .... руб. .... коп. В обоснование требований указывая, что работала в ОАО «Механизированная колонна № 1» с <...> г., уволена <...> г.. За период с <...> г. по день увольнения заработная плата начислена, но не выплачена. На день увольнения окончательный расчет не произведен. На обращения истицы к председателю ликвидационной комиссии был получен ответ, что расчет будет произведен в .... года.

Определением судьи от <...> г. в принятии заявления Анаркуловой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи с тем, что имеется решение комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности в размере .... руб. .... коп.,которое не обжаловано и предъявлено к принудительному исполнению.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО «Механизированная колонна № 1».

В судебное заседание Анаркулова С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала. В части компенсации морального вреда указала, что является многодетной матерью, имеет троих детей, старший сын обучается в Кировской области и нуждается в денежных средствах, которые истица ему не может обеспечить. Младшие дети длительное время находились на лечении, у них снижен иммунитет.

Представитель ликвидационной комиссии Орёл К.Б. в судебном заседании пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Как представитель ОАО «Механизированная колонна № 1» пояснил, что признает требования Анаркуловой С.В. о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, не согласен с размером заявленных требований, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что Анаркулова С.В. работала в ОАО «Механизированная колонна № 1» с <...> г. по <...> г., что подтверждается записями в трудовой книжке, копиями приказов о приеме на работу и увольнении, трудовым договором.

Председатель ликвидационной комиссии Орёл К.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Анаркулова С.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Механизированная колонна № 1», поэтому нести ответственность перед истицей за нарушение её трудовых прав должно ОАО «Механизированная колонна № 1».

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно справке от <...> г. № .... долг предприятия перед Анаркуловой С.В. составляет .... руб. .... коп . Указанная задолженность взыскана по решению комиссии по трудовым спорам, решение комиссии не обжаловано, вступило в силу, предъявлено к принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации, представленный истицей в исковом заявлении, является неправильным.

Согласно п.18 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15-е число (выплата за первую половину текущего месяца) и 30-е число ( для выплаты за вторую половину предыдущего месяца).

С учетом вышеизложенного, принимая в расчет количество дней просрочки по день вынесения решения, расчет компенсации следующий:

....

....

....

....

Общий размер компенсации составит .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период невыплаты заработной платы, степень переживаний и неудобств истицы, вызванных задержкой в выдаче заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Механизированная колонна № 1» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» в пользу Анаркуловой С.В. неустойку за задержку в выплате заработной платы в размере .... руб. .... коп, компенсацию морального вреда в сумме .... руб., всего .... руб. .... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... руб.

В удовлетворении требований Анаркуловой С.В. к председателю ликвидационной комиссии ОАО «Механизированная колонна № 1» Орёл К.Б.-отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 июля 2014 года.

Судья М.В. Корниенко