Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2014 ~ М-1566/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   29 августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/2014 по иску

Муллагалиева Дмитрия Габделнуровича

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Муллагалиева Д.Г. - Баландина С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, сроком действия три года,

истец Муллагалиев Д.Г. в судебное заседание не явился,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

третьи лица – Григорьев И.И., Дощатов И.П., ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муллагалиев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.    

Свои требования истец обосновал тем, что 18.03.2014г. в районе <адрес> в <адрес>, в 23:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак Т 906КМ/96 принадлежащего Муллагалиеву Д.Г. и автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак Р 469 АС/96, принадлежащего Дощатову И.П., под управлением Григорьева И.Г. В ходе проведенной проверки ММО МВД России «Серовский» было установлено, что водителем Григорьевым И.И. были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории, он не уступил транспортным средствам, двигающимся по проезжей части тем самым допустив столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. На момент ДТП между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, за вред причиненный в результате использования а/м «Ситроен-С4». Руководствуясь ст.14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда к своей страховой компании застраховавшей его гражданскую ответственности по договору ОСАГО. После осмотра автомобиля представителем страховщика, была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 18 364 руб. 83 коп. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к оценщику для определения суммы реального ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 109 165 руб. 04 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 300 руб. Истцом в адрес страховой компании виновника направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 96 100 руб. 21 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения ответчиком. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 96 100 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Муллагалиев Д.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Представитель истца МУллагалиева Д.Г. - Баландин С.К. доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал в полном объеме суду пояснил, что 18.03.2014г. в районе <адрес> в <адрес>, в 23:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак Т 906КМ/96 принадлежащего Муллагалиеву Д.Г. и автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак Р 469 АС/96, принадлежащего Дощатову И.П., под управлением Григорьева И.Г. Виновником ДТП признан водитель Григорьев И.И., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 364 руб. 83 коп. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения Муллагалиев Д.Г. обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 109 165 руб. 04 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 300 руб. Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 96 100 руб. 21 коп., однако выплаты не произведено. Подлинник отчета об оценке № был направлен в страховую компанию вместе с претензией. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 96 100 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица – Григорьев И.И., Дощатов И.П., ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Лица, участвующие в деле ходатайств, препятствующих рассмотрению дела при существующей явке, не заявляли. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в 23:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак Т 906КМ/96 принадлежащего Муллагалиеву Д.Г. и автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак Р 469 АС/96, принадлежащего Дощатову И.П., под управлением Григорьева И.Г.

Согласно представленным истцом доказательств по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Григорьева И.И. которым нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждены Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <адрес>3 по делу об административном правонарушении.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак Т 906КМ/96, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 08.12.2013, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак Р 469 АС/96 на момент ДТП являлся Дощатову И.П., о чем свидетельствуют материалы административного дела, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Серовский».

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Поляковым А.С. не было сделано.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Гргорьева И.И., нарушившего пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак Р 469 АС/96 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с ТС истца.

В действиях водителя Муллагалиева Д.Г. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Григорьева И.И. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Муллагалиева Д.Г. - 0%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №0648886079. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «СК «Цюрих» страховой полис ССС №0652106542.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», так как согласно статье 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании Муллагалиев Д.Г. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты, страховщик (ответчик ООО «Росгосстрах»), признав случай страховым, добровольно возместил в счёт возмещения ущерба – 18 364 руб. 83 коп., что подтверждается копией выписки по счёту и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Восстановительный ремонт – расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику, о чём заключил договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту об оценке №207-01, составленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 165 руб. 04 коп., расходы оценщика составили 5 300 руб. 00 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №207-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО10, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №207-01, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений; руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, стоимостью нормированного часа в соответствии с Приказом № – о от ДД.ММ.ГГГГ ГуУРЦ судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, для автомобилей инстранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет, программным продуктом «Silver DAT II – Русская версия», затратным подходом, ценами на запасные части интернет-магазина www.Exist.ru <адрес>, «Авто-Эмаль» <адрес>.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО10 об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Надлежащим образом, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям нормативных документов, и подлежит принятию судом как доказательство, наиболее достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта. В указанном заключении имеются фотоснимки повреждений автомашины истца, акт осмотра транспортного средства истца, составленный специалистом-оценщиком, изготовившим само заключение, сведения о стоимости запасных частей и деталей автомашины истца, а также сведения о специальном образовании специалистов, подробный обоснованный расчет процента износа по группам деталей.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб. 00 коп. подлежат включению в сумму материального ущерба.

Всего сумма материального ущерба составила 114 465 руб. 04 коп. (109 165 руб. 04 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 5 300 рублей – расходы на проведение оценки), однако с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суммы, выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере 18 364 руб. 83 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 96 100 руб. 21 коп. (114 465 руб. 04 коп – 18 364 руб. 83 коп).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Муллагалиева Д.Г., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 руб. 00 коп., соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ему денежной суммы в размере 96 100 руб. 21 коп. вследствие ДТП, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ распечатка с сайта Почты России (л.д. 17). В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения по существу.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению ответчиком ООО «Росгосстрах», составляют 97 100 руб. 21 коп. (96 100 руб. 21 коп материальный ущерб + 1 000 компенсация морального вреда), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 48 550 руб. 10 коп. (97 100, 21* 50%).

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет сумму 3 283 руб. 01 коп. (96 100 руб. 21 коп. - 20000*3%+800= 3 083 руб. 01 коп. за требования имущественного характера + 200 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается, договором на оказание юридических услуг от 21.05.2014, кассовым чеком ИП Баландина С.К. на сумму 6 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном размере и которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом заявлены убытки в размере 500 руб. 00 коп. за изготовление копии отчёта об оценке для обоснования заявленных исковых требований, с учётом того, что подлинник отчёта об оценке, вместе с договором на оценку, актом выполненных работ с кассовым чеком направлен ответчику с претензией. Факт несения расходов в сумме 500 рублей подтверждаются договором, актом приема-передачи работ, кассовым чеком от 26.06.2014.

На тех же основаниях с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей понесенная истцом за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Баландина С.К., которая составлена на представительство интересов истца по факту ДТП произошедшего 18.03.2014, то есть конкретно на представительство в данном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муллагалиева Дмитрия Габделнуровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муллагалиева Дмитрия Габделнуровича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 96 100 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 550 рублей 10 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей. Всего взыскать 153 650 рублей 31 копейку (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят рублей тридцать одну копейку).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 283 рубля 01 копейку (три тысячи двести восемьдесят три рубля одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.