Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-50/2020 (33-19555/2019;) от 18.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >8 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >23

судей: < Ф.И.О. >22, Кузьминой А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >22

при секретаре < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

по встречному иску < Ф.И.О. >2 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Центр-Инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-Инвест, далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором с учетом уточненных исковых требований просил о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <Дата> между < Ф.И.О. >1 и Банком был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. Указанный кредит был предоставлен на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 128,1 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от <Дата>, а также заложено имущество - квартира по вышеуказанному адресу. Однако, с мая 2015 года свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщик не выполняет, а в апреле 2016 года Банку стало известно о продаже заложенного имущества третьему лицу без согласия Банка. В адрес < Ф.И.О. >1 были направлены письма с предложением о погашении задолженности, однако в установленный в претензии срок сумма кредита погашена не была.

Определением Ленинского районного суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании договора поручительства от <Дата> заключенного между Банком и < Ф.И.О. >2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между < Ф.И.О. >2 и Банком был заключен договор поручительства от <Дата>. Однако, указанный договор < Ф.И.О. >2 не заключал и не подписывал.

В ходе рассмотрения дела (<Дата>) представителем ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >11 заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков < Ф.И.О. >2, определением суда от <Дата> ходатайство удовлетворено, из числа ответчиков по данному делу исключен < Ф.И.О. >2

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказано.

Встречный иск < Ф.И.О. >2 к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании договор поручительства недействительным (недействительной сделкой), взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично. Признан договор поручительства <№..>П от <Дата>, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест», в лице дополнительного офиса «На Селезнева» филиал <№..> ОАО КБ «Центр-Инвест» и < Ф.И.О. >2 недействительной ничтожной сделкой. Взысканы с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу < Ф.И.О. >12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 21 800 руб. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к ОАО КБ «Центр-Инвест» о возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ПАО КБ «Центр-Инвест» просит решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >13 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка в указанной части - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >14 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания сделок по отчуждению имущества между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 и между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 недействительными и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата> представителю ПАО КБ «Центр-Инвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, Верховным Судом Российской Федерации указано, что судебная экспертиза по делу проведена без свободных образцов подписи почерка < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, что противоречит требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции вопрос о надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, и назначении дополнительной или повторной экспертизы не разрешил. Указано, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведено мотивов, обосновывающих отказ в удовлетворении иска Банка к заемщику < Ф.И.О. >1 Кроме того, указано, что не верно применена преюдиция вступившего в законную силу решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>, поскольку по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу предметом спора выступают различные договоры залога.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >15 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка, и об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2

< Ф.И.О. >3 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >14 в судебном заседании поддержали доводы возражений, просили решение суда в части признания < Ф.И.О. >3 добросовестным приобретателем квартиры оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств с < Ф.И.О. >1 в пользу банка не возражали.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка в указанной части - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Банком и < Ф.И.О. >1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком до <Дата> на приобретение квартиры общей площадью 128,1 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установлен процент по кредиту в размере, установленном в п. 1.3 кредитного договора.

На сумму просроченного долга согласно пункту 3.4. кредитного договора начисляется пеня в размере 20% процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита, а также - пеня в размере 20% процентов годовых от суммы неуплаченных процентов (п. 3.5. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между < Ф.И.О. >2 и Банком заключен договор поручительства от <Дата>.

На основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка от <Дата>, заключенного между < Ф.И.О. >16 (продавец) и < Ф.И.О. >1 (покупатель), на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу Банка.

Между тем, <Дата> в государственный орган представлено совместное заявление < Ф.И.О. >1 и представителя Банка по доверенности < Ф.И.О. >5 о прекращении ограничений (обременении) права - ипотеки в силу закона на указанное имущество. Также на государственную регистрацию была предоставлена справка от имени директора филиала <№..> Банка < Ф.И.О. >17 от <Дата> о досрочном исполнении < Ф.И.О. >1 обязательств по кредитному договору от <Дата>.

После погашения регистрационной записи, < Ф.И.О. >1 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество без каких-либо обременений.

В управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированы договоры купли-продажи спорного имущества между < Ф.И.О. >1 (продавец) и < Ф.И.О. >4 (покупатель) от <Дата>; < Ф.И.О. >4 (продавец) и < Ф.И.О. >3 (покупатель) от <Дата>.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора < Ф.И.О. >1 в погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи не вносил, Банк обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и поручителю < Ф.И.О. >2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенную квартиру. При этом Банком указано, что утрата обеспечения на заложенную квартиру произошла без письменного согласия Банка, как залогодержателя, подписи в заявлении о прекращении ограничений (обременении) права - ипотеки в силу закона представителю Банка < Ф.И.О. >5, в справке о досрочном исполнении < Ф.И.О. >1 обязательств по кредитному договору директору филиала <№..> Банка < Ф.И.О. >17 не принадлежат.

< Ф.И.О. >2, указав, что договор поручительства от <Дата> с Банком по обязательствам < Ф.И.О. >1 не заключал и не подписывал, обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора поручительства недействительным, о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата> <№..>.11, подпись от имени < Ф.И.О. >6 в справке исх. б/н от <Дата> филиала <№..> ОАО КБ «Центр-Инвест», представленной «По месту требования» для идентификации личности не пригодна по причине кратности и простоты в своем строении. В исследуемой подписи не содержится достаточное количество общих и частных признаков, необходимых для решения вопроса о пригодности и идентификации лица, от имени которого она выполнена.

Идентификация оттиска печати в справке исх. б/н от <Дата> филиала <№..> ОАО КБ «Центр-Инвест», представленной «По месту требования» не представляется возможным, в виду того, что исследуемый оттиск печати датирован <Дата>, а в качестве сравнительного материала предоставлены оттиски печати другого периода (в результате эксплуатации печати за период времени больше года возможно изменение частных признаков, что может привести к экспертной ошибке).

Для объективного решения вопроса по существу эксперту необходимо исследовать свободные образцы оттисков печати банка того же периода времени (март - апрель 2015 года).

Подпись от имени < Ф.И.О. >5, расположенная на втором листе в пункте 15 графе «Подпись» в заявлении о прекращении ограничения права: ипотеки в силу закона от <Дата> выполнена самой < Ф.И.О. >5

Подписи в договоре поручительства <№..>П от <Дата> заключенного с ОАО КБ «Центр-Инвест» выполнены не < Ф.И.О. >2, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям < Ф.И.О. >2

Судебной коллегией, в связи с необоснованным отказом в проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции, на, что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от <Дата>, по делу проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В ходе повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не представилось возможным ответить на вопросы, поставленные судом, о чем указано в выводах заключения эксперта <№..>.1 от <Дата>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> по уголовному делу <№..>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении уголовного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования в крупном размере) установлено, что < Ф.И.О. >1 сняты обременения с заложенной квартиры без предварительного полного погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе расследования уголовного дела, органами следствия проведены почерковедческие экспертизы, которые подтвердил доводы Банка о том, что его сотрудниками не подписывались заявление <№..> от <Дата> и справка <№..> от <Дата>.

Так согласно выводам заключения эксперта от <Дата>, подписи от имени < Ф.И.О. >5 в графе «< Ф.И.О. >5» в заявлении №б/н от <Дата>, в графе «подпись < Ф.И.О. >5» в заявлении <№..> от <Дата>, предоставленном на экспертизу, выполнены вероятно не < Ф.И.О. >5.

Рукописные записи в графе «подпись заявителя полностью Ф.И.О.» в заявлении №б/н от <Дата>, выполнены не < Ф.И.О. >5, а другим лицом.

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата>, подпись в графе «Директор филиала <№..> ОАО КБ «Центр-инвест» справке <№..> от <Дата>, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела <№..>, выполнена, вероятно, не < Ф.И.О. >6. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось ввиду простоты строения и краткости исследуемой подписи.

Подпись в графе «Директор филиала <№..> ОАО КБ «Центр-инвест» справке №б/н от <Дата>, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела <№..>, выполнена, вероятно, не < Ф.И.О. >6. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось, ввиду простоты строения и краткости исследуемой подписи.

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата>, ответить на вопросы: «подписи в заявление <№..> от <Дата> имеющиеся от имени < Ф.И.О. >4, выполнены < Ф.И.О. >1 или другим лицом?» - не представилось возможным.

Подписи от имени < Ф.И.О. >5 в графе «< Ф.И.О. >5» в заявлении <№..> от <Дата>, предоставленном на экспертизу, выполнена, вероятно, не < Ф.И.О. >5. Записи в графе «полностью Ф.И.О.» в заявлении №б/н от <Дата> выполнены не < Ф.И.О. >5, а другим лицом.

Подписи от имени < Ф.И.О. >5 в графе «< Ф.И.О. >5» в заявлении №б/н от <Дата>, в графе «< Ф.И.О. >5» в заявлении <№..> от <Дата>, предоставленном на экспертизу, выполнены, вероятно, не < Ф.И.О. >1.

Исследуемые записи в графе «полностью Ф.И.О.» в заявлении №б/н от <Дата>, выполнены не < Ф.И.О. >1.

Подпись в графе «Директор филиала <№..> ОАО КБ «Центр-инвест» справке <№..> от <Дата>, выполнена, вероятно, не < Ф.И.О. >6.

Подпись в графе «Директор филиала <№..> ОАО КБ «Центр-инвест» справке <№..> от <Дата>, выполнена, вероятно, не < Ф.И.О. >1.

Подпись в графе «Директор филиала <№..> ОАО КБ «Центр-инвест» справке №б/н от <Дата>, выполнена, вероятно, не < Ф.И.О. >6.

Подпись в графе «Директор филиала <№..> ОАО КБ «Центр-инвест» справке №б/н от <Дата>, выполнена, вероятно, не < Ф.И.О. >1.

Указанные заключения положены в основу приговора в отношении < Ф.И.О. >1, в связи с чем, их выводы, наряду с иными доказательствами подтверждают, то обстоятельство, что сумма задолженности < Ф.И.О. >1 по кредитному договору перед Банком не погашена, а в документах, представленных на регистрацию снятия обременения, не имеется подписей сотрудников Банка < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >18

Данное обстоятельство было подтверждено самим < Ф.И.О. >1 в судебном заседании в ходе слушаний по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >1 в полном объеме были исполнены взятые на себя кредитные обязательства, со ссылкой на заявление Банка о прекращении ограничений (обременении) права - ипотеки в силу закона на заложенное имущество и справку о досрочном исполнении < Ф.И.О. >1 обязательств по кредитному договору от <Дата>, необоснованны.

С учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами.

Судебной коллегией установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером <№..> от <Дата>.

Однако, в нарушение условий кредитного договора < Ф.И.О. >1 свои обязательства по кредитному договору перестал исполнять с июля 2016 года.

Поскольку заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, на сумму просроченных платеже, в соответствии с договором были начислены пени.

Письма Банка с предложением погасить досрочно всю сумму займа адресованные Заемщику, остались без ответа.

По состоянию на <Дата>, согласно уточненного искового заявления банка от <Дата>.17 года, общая сумма задолженности < Ф.И.О. >1 по кредитному договору составляет 4995138,14 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 4929046,51 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 65616,24 руб.; пени по просроченному кредиту - 83 руб.; пени по просроченным процентам - 392,39 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим кредитному договору.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет, а также доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении кредитного договора и о взыскании с < Ф.И.О. >1 задолженности по кредитному договору от <Дата> <№..> в размере 4995138,14 руб. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с < Ф.И.О. >1 задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в указанной части решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета его фактических обстоятельств и надлежащей оценки материалов дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования < Ф.И.О. >2 к ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора поручительства недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и (или) прекращение гражданских прав, обязанностей.

Пунктом 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№..> от <Дата>, между < Ф.И.О. >2 и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договора поручительства от <Дата> <№..>П.

Однако, как следует из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата> <№..>.11, подписи в договоре поручительства выполнены не < Ф.И.О. >2, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным его подписям.

Приговором Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> по уголовному делу <№..> в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, установлено, что подписанные от имен < Ф.И.О. >2 документы < Ф.И.О. >1 получил от знакомого непосредственно перед сдачей в Банк, для получения кредита. < Ф.И.О. >1, будучи финансовым директором ООО «Прогрессинжинеринг» подготовил справку о заработной плате < Ф.И.О. >2, в которой указал завышенную заработную плату, в трудовой книжке < Ф.И.О. >2 поставил запись о его трудоустройстве в ООО «Прогрессинжинеринг» на должность прораба.

< Ф.И.О. >2 в ходе рассмотрения уголовного дела <№..> дал показания о том, что договор поручительства по ипотеке он не подписывал. < Ф.И.О. >1 ему не знаком, раньше он его не видел. Родственников и общих знакомых с < Ф.И.О. >1 не имеет. В период с 2014 года по 2017 года официально трудоустроен не был, в ОО «Прогрессинжинеринг» никогда не работал, такую организацию не знает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правильно признал договор поручительства ничтожным с момента его подписания.

Выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <№..>.1 от <Дата>, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции об оплате государственной пошлины, при обращении в суд со встречным иском < Ф.И.О. >2 оплатил 300 руб., за составление нотариальной доверенности оплатил 1 500 руб., за оплату услуг представителя - 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>, представленной в материалы дела.

Учитывая, что встречный иск < Ф.И.О. >2 о признании договора поручительства удовлетворен, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу < Ф.И.О. >19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и стоимости нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Кроме того, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >13, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО КБ «Центр-Инвест» в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен встречный иск < Ф.И.О. >2 о признании договора поручительства <№..>П от <Дата> недействительной ничтожной сделкой, несостоятельны.

ПАО КБ «Центр-Инвест» в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что Банк, как истец по первоначальному иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и предмет искового заявления, попросил об исключении из числа ответчиков < Ф.И.О. >2, в связи с чем, встречный иск не подлежал рассмотрению в настоящем гражданском процессе.

Между тем, такие доводы Банка не основаны на нормах действующего процессуального права, и сам по себе отказ от первоначальных исковых требований не влечет оставление встречного иска без рассмотрения, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое основание к оставлению встречного иска без рассмотрения не предусматривает.

Разрешая по существу исковые требования Банка о признании двух договоров купли-продажи недействительными (между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 и между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3) и об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции верно применены нормы материального права подлежащие применению, и обоснованно отказано Банку в их удовлетворении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата> <№..>-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке», п. 1.9 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка квартира, приобретенная с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге с момента регистрации права собственности покупателя-залогодателя на указанное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 352, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >3 приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от <Дата>, денежные средства за объект недвижимости в размере 5 600 000 руб. получены продавцом - < Ф.И.О. >4 в полном объеме.

Право собственности < Ф.И.О. >3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стоимость указанного объекта недвижимости не являлась заниженной и соответствовала рыночной стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались оригиналы: соглашения об авансе от <Дата> заключенного между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3; расписки от <Дата> о передаче < Ф.И.О. >3,В. Задатка < Ф.И.О. >4; предварительного договора от <Дата> заключенного между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 договора купли-продажи от <Дата>.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают, передачу денежных средств по договору купли-продажи за квартиру покупателем < Ф.И.О. >3 продавцу < Ф.И.О. >4

Проявив должную заботу и осмотрительность, до заключения договора купли - продажи квартиры, а также после совершения сделки и получения свидетельства о государственной регистрации права < Ф.И.О. >3 получал выписки из ЕГРП от <Дата> и <Дата>, согласно которым ограничений права на спорное имущество зарегистрировано не было, право притязания на данное имущество со стороны третьих лиц отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобреталась с участием риелторской фирмы ООО «Digs estete», сотрудниками которой готовились документы по сделке купли-продажи спорной квартиры, проверялась ее «чистота», что подтверждается оригиналами договора поручения от <Дата> и расписки от <Дата>, которые обозревались судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Указанное жилое помещение приобретено < Ф.И.О. >3 для проживания в нем вместе со своей семьей: супругой < Ф.И.О. >14 и несовершеннолетней дочерью < Ф.И.О. >20

В настоящее время в спорной квартире проживают < Ф.И.О. >3, его супруга < Ф.И.О. >14, их двое малолетних детей: < Ф.И.О. >20, 2011 года рождения и < Ф.И.О. >21 2019 года рождения.

Малолетние дети < Ф.И.О. >3 зарегистрированы по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами по форме<№..> от <Дата> и от <Дата>, оригиналы которых обозрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Центр-Инвест» не опровергают факт добросовестности < Ф.И.О. >3 полностью подтвержденный материалами дела.

Доказательств в обоснование своих доводов о недобросовестности < Ф.И.О. >3 в материалы дела Банком не представлено.

Доводы представителя Банка о том, что < Ф.И.О. >3 не оплачена стоимость спорной квартиры, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлена добросовестность < Ф.И.О. >3 при приобретении квартиры, в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> <№..>-П, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворен исковых требований Банка о признании договоров купли-продажи, заключенных между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 от <Дата>; < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 от <Дата> недействительными и об обращении взыскания на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с < Ф.И.О. >1 задолженности по кредитному договору, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения..

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом требований подлежащих удовлетворению (расторжение договора, взыскание задолженности), положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39175,69 руб.

Разрешая, поступившее в суд ходатайство ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, которые не были оплачены сторонами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза

ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза, экспертом подготовлено заключение, которое представлено в материалы гражданского дела и принято в качестве доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оплата производства судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации произведена не была, а исковые требования истца признаны обоснованными, соответственно расходы - в пользу экспертной организации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» о расторжении кредитного договора и взыскании с < Ф.И.О. >1 задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к < Ф.И.О. >1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата> <№..>, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и < Ф.И.О. >1.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору от <Дата> <№..>, по состоянию на <Дата> в размере 4 995138 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 14 коп.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39175 (тридцать девять тысяч сто семьдесят пять) руб. 69 коп.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 13152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>