Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2011 от 28.02.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской    Федерации

Поселок Нижний Ингаш                                                                                                      07 июня 2011 года

      Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Мартиросян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В.,

подсудимого Китаева Н.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю., предъявившей удостоверение № 19 и ордер №57,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

<данные изъяты>, не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

Установил:

совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в помещении летней кухни <адрес> при следующих обстоятельствах: (дата) около 20 часов местного времени , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к К., находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, взял молоток, находящийся у камина, и нанес им не менее четырех ударов по голове К., сидящего за столом.. От полученных телесных повреждений К. скончался в реанимационном отделении МУЗ «Нижнеингашская ЦРБ» (дата) в 22 часа 55 минут. Причиной смерти К. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой височной кости с повреждением мягкой и твердой мозговых оболочек с кровоизлияниями над- и под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния ствола головного мозга, что обусловило нарушение, затем прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания, что подтверждается судебно-гистологическим исследованием.

Подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал частично, суду в судебном заседании 18.03.2011 года показал, что накануне Нового 2011 года у него с сестрой – С. состоялся неприятный разговор о том, когда он был в армии, его супруга якобы изменила ему. Он приехал домой в <адрес>, поговорил с К. – супругой своей, она ему призналась в измене, но сказала, что Л. способствовала тому. Выслушав все это, он понял, что жена и сестра Л. С. его предали. Он очень расстроился, обиделся на них. (дата) он поехал к своей матери в <адрес>. Новый 2011 год встретил у своей тети С.. На следующий день к ним приехала его жена – К.. Они были в доме у С. и ее мужа А.. С К. ни о чем практически не разговаривали, отношения у них были напряжены. (дата) он, его жена, С. и С. сидели на летней кухне у С. и пили пиво. С. опьянел и он пошел его провожать домой. По дороге он встретил Б. и его подругу Н. у них была бутылка водки. Д. предложил идти к ним в гости, пришли к тому домой там распивали водку. Он не помнит сколько находился в гостях, но когда уже смеркалось, решил идти домой, то есть домой к С.. Придя туда, он зашел в избушку (летняя кухня) там сидел К., Л., С. и его жена. Сидящим на летней кухне, было безразлично, что он зашел туда. Он вышел из кухни и пошел домой к Д., куда через некоторое время пришел отец Д. и сказал, чтобы они расходились. Он был хорошо выпивши, так как ему идти было некуда он пошел обратно домой к С.. Зайдя в избушку, он увидел, что Л. беседует с его женой, а Л. разговаривала с К.. К. повернулся к двери, увидел его и сказал «Ты что приперся сюда? Ты кто такой?». Он сказал К., чтоб тот сам шел отсюда. Л. сидела с краю, а тот сидел возле Л., то есть она находилась между ними, не давала тому встать со скамейки.. Л. объяснила К., что он ее брат и муж К.. К. ему сказала, чтоб он ушел. Он обиделся на супругу. Вышел из избушке и пошел домой к матери, но её дома не было, вернулся снова в летнюю кухню, чтобы забрать жену. Когда он зашел на летнюю кухню, К. опять ему сказал «Что ты сюда пришел?». К. на кухне был один. Он у него спросил «где К.?». К. встал, схватил его за куртку, швырнул и он упал. Помнит, что поднялся. Остальное все помнит смутно. Детали происходящего точно не помнит. Помнит, что К. схватил его, захватом за шею, держал за пуховик. Пуховик был с капюшоном, который окантован пухом, он почувствовал, что задыхается, ему стало плохо. К. он просил, чтобы отпустил, что он пришел за К.. На что К. ему ответил, что К. будет с ними, что она сказала, чтобы он ушел. От этих слов он пришел в ярость, поверил в это. Он вырвался, схватил молоток и стал бить К.. Сколько бил К. не помнит. Тот сидел на лавке и не шевелился. Он побежал в дом, думал, что там его жена с Л.. Он забежал в дом, в доме была С., в доме был выключен свет. К. и Л. были дома. Он хотел выяснить все, но они стали выталкивать его из дома. У него было непонятное состояние. Он не осознавал, что держит в руке молоток, что мог ударить любого. Помнит, что его вытолкали из дома, увидел Н. и пришел в порядок. Когда он зашел в избушку, то увидел, что на полу лежит К., лицо у него было повернуто в сторону дивана. Рядом с К. находились Л. и К.. Он прошел и сел на лавку, спрашивал, что произошло, но ему никто ничего не рассказывал. У него были провалы в памяти. Конкретно, что происходило он не помнит. Потом ему сказали, что он ударил К.. Его привезли в милицию, он давал показания. Ему сказали в милиции, что все свидетели, показали, что это он бил К., так как больше некому, так же ему сказали, что С. сказала, что это он К. молотком бил. Раз так сказала Н., он согласился с этим. Написал явку с повинной. В милиции говорил, что ничего не помнит. Потом вспоминал события того вечера, делал сопоставления, чтобы картина прояснилась.

В судебном заседании (дата) показания дополнил и пояснил, что К. угрожал ему и он опасаясь за свою жизни, вырываясь от него, ударил его один раз молотком в висок неосторожно, когда хотел ударить по руке.

Признавая показания , данные в ходе судебного заседания (дата) и изложенные в приговоре, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: последовательными показаниями свидетелей С., К., К., явкой с повинной, протоколом проверки подозреваемого К. на месте. Показания подсудимого от (дата) опровергаются как заключением эксперта о неоднократности ударов по голове К., так и его собственными показаниями данными в судебном заседании (дата).

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей К., согласно которым она проживает в <адрес> и К. является её старшим сыном, принимал участие в боевых действиях в Чечне, проживал вместе с нею. Последний раз она видела Андрея (дата) в дневное время, он откуда-то пришел, немного побыл дома и уехал. Куда он поехал, она не знает. (дата) она с утра находилась на работе, там она узнала, что А. находится в больнице. Она позвонила в реанимационное отделение и узнала, что А. мертв. Что с ним произошло, она не знает. она не знает, не знает, какие между ним и ее сыном были отношения. Сына она может охарактеризовать положительно. Он всегда помогал ей по хозяйству, был очень с ней добр и отзывчив, помогал ей деньгами. Между ними были доверительные теплые отношения. Спиртное он употреблял периодически, когда отдыхал с вахты. В запои он не уходил. За убийство сына она просит строго наказать виновного, нет ему прощения;

-показаниями свидетелей:

-С. суду показавшей, что (дата) она, К. и ее муж Николай сидели в избушке (летняя кухня) выпивали и разговаривали, потом в гости пришел Л. и К.. На летней кухне К. стал выгонять К., говорил ему «выйди вон» она думала, что К. не знает К. и сказала К., что Коля её брат, на что К. сказал «знаю». К. стал оскорблять К.. К. ушел, а они продолжили пить пиво, потом К. поел и стал К. оскорблять, она сделала ему замечание. Потом у них закончились сигареты и они с К. пошли в дом. К. остался на кухне, сидел он на лавке возле стола. Когда были дома, зашла её мама (С.), начала ругаться, сказала, чтобы все ушли из дома. Они стали выходить, увидели К., который стал с Л. ругаться. Началась какая-то потасовка. Мама пошла на кухню, потом пришла и сказала, парень лежит в крови. Они с К. побежали на кухню, где увидели, что К. сидел на лавке весь в крови, они его положили на пол, стали смывать кровь холодной водой. Потом она стала пол мыть, так как маленькие дети, чтобы они не испугались крови. К. сидел так же на скамейке, но ближе к выходу. О том, что у К. в руках был молоток она знает со слов матери, а так же со слов матери знает, что она забирала молоток у К.. Молоток находился возле камина, на полу стоял рядом с другими инструментами;

-К., суду показавшей, что (дата) она пришла к С. Елене около 20 часов, зашла в дом, там находились: С., Л., К., О. на диване сидела, С. возле компьютера сидел. Через некоторое время в дом зашел К., закричал что-то, к нему бросилась Л. с К., так же к нему вышел Л.. Она вышла из дома, в руках у К. увидела молоток, попросила, что бы К. отдал ей молоток, К. сразу же его отдал. К. был какой-то странный: лицо серое, взгляд непонятный. Поэтому она спросила у К. «К., ты видишь кто перед тобой стоит», на что он ответил «да, Н. это вы». Она пошла на летнюю кухню, там увидела К., который сидел на кухонном уголке, облокотившись на спинку сиденья. Она вышла из кухни и сказала С., что на кухне мужчина в крови сидит. Все бросились на летнюю кухню. Она видела, что К. положили на пол.

-С.. суду показавшего, что (дата) в дневное время на летней кухне его жена – С., К. и К. распивали спиртное. Он ходил на летнюю кухню для того, чтобы там покурить и уходил домой. Дом находится на расстоянии от летней кухни, поэтому находясь в доме не слышно, что происходит на летней кухне. Часов в 18 домой зашла жена и сказала, что на летней кухне К. весь в крови. Он пошел посмотреть, что там произошло. Когда зашел на летнюю кухню, то увидел, что К. сидел за столом на лавке весь в крови. Когда он заходил на летнюю кухню покурить, К. сидел посередине лавки, теперь положение К. немного изменилось, он сидел ближе к краю лавки, но на прежнем месте, то есть там же на лавке, где до этого сидел, то есть не пересел в другую сторону. С слов там присутствующих он понял, что К. причинил повреждения К.. Молоток находился на летней кухне, он стоял на полу возле камина. Молоток немного больше по размерам обычного молотка;

-Л. суду показавшего, что (дата) он находился в поселке <адрес> около 11 часов и там встретил К. и они с ним на такси поехали в <адрес> к С.. По пути заехали в магазин, купили пива и на такси поехали к дому С.. Зашли в летнюю кухню, где находились С., К., К. остался там, а он пошел в дом к С.. С Т., он сидел за компьютером мы разговаривали, он был сильно пьян. В дом через некоторое время зашли С. и К., что-то сказали, я не помню, что. Слышу на улице К. кричит «Лом, выходи!». Они вышли из дома, К. его ударил в область брови, он схватил ножницы и побежал за ним на улицу, потом вернулся, зашел на летнюю кухню и увидел, что К. сидит за столом в крови;

-С. суду показавшего, что (дата) днем он на летней кухне у своей дочери – С. пил пиво. На кухне сидели он, моя дочь Л., К. его жена К., мой зять С.. Никаких ссор при нем не было. Так как он выпил, К. проводил его до дому, Н. своей жене, он сказал, чтобы она сходила к дочери домой, так как там К. с К. могут опять поругаться. Жена не пошла сразу к ним. Ближе к вечеру жена пошла до дочери, Через какое-то время он увидел, что к дому Л. приехала скорая помощь, он вышел посмотреть, что произошло. В машину скорой помощи поместили К.. Потом уже он узнал, что в избушке (летняя кухня), где они распивали спиртное произошло убийство К.;

-К. суду показавшей, что они сидели на летней кухне С. распивали спиртное. К. перепил, стал словестно обзывать их с Л.. С. предложила ему поесть, он согласился. Л. разогрела ему суп. К. поел, потом стал тарелкой кидаться. Потом в летнюю кухню пришел её муж К.. К. сказал, что сходит до своей матери, ушел, Л. ушел с летней кухне, пошел в дом, там был С.. К. оскорблял её, говорил им с Л. гадости, потом Л. ушла домой, она не хотела с ним оставаться, и тоже пошла в дом. Они были дома у С., туда пришла К.. Потом домой зашел К. и сказал Л. «пойдем поговорим как мужик с мужиком», в руках у него был молоток.. Потом этот молоток она О. отдала, чтоб та его убрала. К. пошла в избушку (летняя кухня) и им сказала, что К. там в крови сидит. Они с С. побежали в избушку, где К. сидел на лавке, с левого уха у него шла кровь. Он дышал, храпел, когда они его на пол уложили. Был ли в сознании К. в тот момент, она не знает.

-О. суду показавшей, что где-то в начале января 2011 года она была дома. В летней кухне была С. и еще кто там был она не знает, они распивали там спиртные напитки. Ближе к вечеру в дом зашла С. и К., потом они все из дома вышли. Она посмотрела в окно и увидела, что возле летней кухни что-то происходит и пошла туда. К. лежал в кухне на полу. К. потом дала ей молоток и сказала, чтобы она его убрала. Со слов знает, что К. в тот день на скорой увезли в больницу. В. приехал к ним домой, она ему отдала молоток, который ей К. давала спрятать. Этот молоток находился на летней кухне, на полу возле камина стоял;

-В. суду показавшего, что от мед. сестры скорой медицинской помощи Нижнеингашской ЦРБ поступило сообщение, что в отделение реанимации доставлен гражданин К. с телесными повреждениями. Он выехал в <адрес>, так как было установлено, что в этот день К. был вместе с Л.. Л. рассказал, что К. избили в летней кухне у С.. Вместе с Л. они пришли к дому С.. Проследовали на летнюю кухню, где находились С., С., К., на полу он увидел следы замыва крови. Приехала оперативно-следственная группа и входе работы по данному факту было установлено, что телесные повреждения К. причинил К. молотком, данный молоток был им изъят у О.;

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 13,14);

-сообщением медсестры реанимационного отделения ЦРБ о смерти К. (л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе которого в палате интенсивной терапии №2 хирургического отделения Нижнеингашской ЦРБ на кровати обнаружен труп К. (дата) года рождения с внешними признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений на голове (л.д. 18-23);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> края от (дата), в ходе которого в летней кухне указанного домовладения в щели в полу с правой стороны от камина обнаружены подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты на марлевый тампон (л.д. 24-31);

-сообщением судмедэксперта К. о том, что при исследовании трупа К. обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы:кровоизлияния мягких тканей головы-в правой височной области, правой лобно-височной области, кроволизлияние правой височной мышцы; вдавленный перелом правой височной кости; разрыв твердой и мягкой мозговой оболочки с разрушением вещества головного мозга; кровоизлияния (субдуральное) в правой теменно-височной доле объемом около 200 мл; кровоизлияния (субарахноидальные) в правой височной доли, левой височной доли и левого мозжечка с множественными очагами ушибов вещества головного мозга, кровоподтеки на волосистой части головы правой височной области (1) с рвано-ушибленной раной правой ушной раковины, правой лобно-височной области (1), правой височной области (1) и рвоно-ушибленная рана на кайме верхней губы слева (1), которые образовались прижизненно от не менее 4-х кратного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д.45);

-протоколом изъятия УУМ В. молотка: О. доброводльно выдала молоток (л.д.119);

-протоколом выемки молотка у В. (л.д. 122-126);

-протоколом выемки пуховика, шерстяного свитера и брюк у подозреваемого (л.д. 129-133);

-протоколом выемки образца крови с трупа К. в помещении Нижнеингашского РСМО ККБ СМЭ (л.д. 136-140);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования крови и слюны у подозреваемого (л.д. 142-144);

-протоколом осмотра изъятых предметов; постановлением о признании и приобщении таковых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 145-148,149-150);

-протоколом явки с повинной , которую он собственноручно написал без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, в котором он сообщил, что в результате ссоры с К. он взял молоток, который находился возле камина и им нанес три удара в область головы К. (л.д. 193);

В судебном заседании подтвердил, что явка написана им собственноручно и добровольно.

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (с фототаблицей к нему) с участием защитника, при проведении которой подтвердил свои признательные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировав на месте происшествия свои действия по причинению телесных повреждений К. (л.д. 216-225);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №4 от 27 января 2011 года, согласно которому причиной смерти К. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой височной кости с повреждением мягкой и твердой мозговых оболочек с кровоизлияниями над- и под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния ствола головного мозга, что обусловило нарушение, затем прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания, что подтверждается судебно-гистологическим исследованием. Учитывая трупные явления, обстоятельства дела, давность смерти ориентировочно составляет в пределах 2-2,5 суток к моменту экспертизы трупа (05.01.2011). При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом правой височной кости с переходом на кости основания черепа. Разрыв твердой и мягкой мозговой оболочки правой височной области с разрушением вещества головного мозга. Кровоизлияние вещества ствола мозга (вароллиевого моста). Кровоизлияния (субарахноидальные): в правой височной доле и на ее базальной поверхности с очагами ушибов, на базальной поверхности левой височно-затылочнсй доле с очагами ушибов, в левой лобно-теменной доле, в левой височной доле до затылочной доли с очагами ушибов, на боковой поверхности миндалины левого мозжечка. Кровоизлияние (субдуральное) в левой теменно-височной области. Кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы: в правой височной области (1), в правой лобно-височной области (1), в левой теменно-височной области (1) и кровоизлияние правой височной мышцы. Рвано-ушибленная рана на передней поверхности от верхней трети до средней трети правой ушной раковины (1) с кровоподтеком и ссадиной. Кровоподтеки: на волосистой части головы в правой височной области (2), на волосистой части головы в правой лобно-височной области (1). Рвано-ушибленная рана в области каймы верхней губы слева с переходом на носогубный треугольник и на слизистую верхней губы слева (1), рвано-ушибленная рана на слизистой нижней губы слева с наличием кровоизлияния вокруг, кровоизлияние в области десны верхней челюсти слева, на уровне 2-го и 3-го зубов с поверхностной ранкой (1). Рвано-ушибленная рана в области десны 2-го и 3-го зуба. Травматическая ампутация 1-го зуба верхней челюсти справа в области корня перелом 1/6 части коронки 2-го и 3-го зуба верхней челюсти слева. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, у основания 5-го пальца (1) с ссадиной, на внутренней поверхности верхней трети правого плеча (3), на внутренней поверхности верхней трети левого плеча (1) и ссадина в области спинки носа слева (1). Эти повреждения образовапись прижизненно от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или же при ударе о таковой (таковые) с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти, исчисляемые в нескольких часах. Высказаться каким предметом (орудием) причинены телесные повреждения - не представляется возможным, можно сказать, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные свойства которого (которых) на повреждениях не отобразились. Обнаруженные при экспертизе - Открытая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом правой височной кости с переходом на кости основания черепа. Разрыв твердой и мягкой мозговой оболочки правой височной области с разрушением вещества головного мозга. Кровоизлияние вещества ствола мозга (вароллиевого моста). Кровоизлияния (субарахноидшгьные): в правой височной доле и на ее базальной поверхности с очагами ушибов, на базальной поверхности левой височно-затылочной доле с очагами ушибов, в левой лобно-теменной доле, в левой височной доле до затылочной доли с очагами ушибов, на боковой поверхности миндалины левого мозжечка. Кровоизлияние (субдуральное) в левой теменно-височной области. Кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы: в правой височной области (1), в правой лобно-височной области (1), в левой теменно-височной области (1) и кровоизлияние правой височной мышцы. Рвано-ушибленная рана на передней поверхности от верхней трети до средней трети правой ушной раковины (1) с кровоподтеком и ссадиной. Кровоподтеки: на волосистой части головы в правой височной области (2), на волосистой части головы в правой лобно-височной области (1), из соответствующего пункта №6, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 отнесен к медицинским критериям., характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью; Обнаруженные при экспертизе - рвано-ушибленная рана в области каймы верхней губы слева с переходом на носогубный треугольник и на слизистую верхней губы слева (1), рвано-ушибленная рана на слизистой нижней губы слева с наличием кровоизлияния вокруг, кровоизлияние в области десны верхней челюсти слева, на уровне 2-го и 3-го зубов с поверхностной ранкой (1). Рвано-ушибленная рана в области десны 2-го и 3-го зуба. Травматическая ампутация 1-го зуба верхней челюсти справа в области корня перелом 1/6 части коронки 2-го и 3-го зуба верхней челюсти слева, вызвали временное нарушение функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, пункт 8.1. отнесены к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как легкий вред здоровью, отношения к причине смерти не имеют. Обнаруженные при экспертизе - кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, у основания 5-го пальца (1) с ссадиной, на внутренней поверхности верхней трети правого плеча (3), на внутренней поверхности верхней трети левого плеча (1) и ссадина в области спинки носа слева (1), согласно п. 9 раздела №2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине смерти не имеют. Из рвано-ушибленных ран было наружное кровотечение без фонтанирования крови. При судебно-химическом исследовании обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови, применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Обнаруженные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и рвано-ушибленных ран на носогубном треугольнике слева - при падении с высоты собственного роста – маловероятны (л.д. 155-159);

    Выводы экспертизы объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, данные им в ходе судебного заседания 18 марта 2011 года об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в приговоре.

-заключением эксперта (экспертиза живого лица) №1 от 11.01.2011 года, согласно которому у обнаружено телесное повреждение в виде ссадины (1) вобласти ребра у основания пятого пальца правой кисти, которая образовалась от действияпредмета или при ударе о таковой, имеющего острую грань или конец, давностью свыше3-х суток к моменту проведения экспертизы (05.01.2011). Установленная при экспертизе ссадина в области ребра у основания пятого пальца правой кисти, согласно п. 9 раздела №2 приказа МЗиСР 194н от (дата) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 165);

-показаниями эксперта К., который в судебном заседании пояснил, что однозначно можно сказать, что удары К. наносились справа налево. Может быть снизу вверх, но это точно невозможно сказать. Повреждения, от которых скончался К., образовались прижизненно от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или же при ударе о таковой (таковые) с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможно сказать, что телесные повреждения были причинены молотком. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома правой височной области кости с переходом на костей основания черепа. Это свидетельствует о том, что удары наносились с достаточной силой предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Маловероятно, что после получения данных ударов, потерпевший мог целенаправленно передвигаться;

-заключением эксперта № 33 от 20 февраля 2011 года, согласно которому кровь потерпевшего К. принадлежит к В? группе. Кровь подозреваемого относится к А? группе. На смыве из щели в полу, пуховике , кувалде найдена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего К., подозреваемому эта кровь принадлежать не может (л.д. 182-190);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №27 от 28 января 2011 года, согласно которому , 1988 года рождения каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет    признаки    измененных    характерологических    черт    личности    в    виде диссоциального расстройства личности (психопатия неустойчивого типа в стадии неустойчивой компенсации - F 60.2 по МКБ -10), что подтверждается данными анемнеза, документации и обследования; рос в условиях гипоопеки и безнадзорности. С детства формировались неустойчивые черты характера в виде слабоволия, неустойчивости интересов, податливость внешним влияниям, стремлении к праздности, получению удовольствий, неорганизованность, отсутствие близких друзей, привязанностей, постоянных интересов и увлечений. При обследовании выявляются признаки психического инфантилизма в виде узости кругозора, поверхностности, незрелости суждений и представлений; негативизм к ограничениям, лживость, демонстративность поведения, податливость внешним влияниям, при сохранности памяти, мышления, критических способностей и отсутствии активной психопатологической симптоматики в виде бредовых и галлюцинаторных расстройств, а также судорожных пароксизмов и сумеречных расстройств сознания, как в прошлом, так и в настоящее время. Поэтому, как не страдающий психическим заболеванием, был способен, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может присутствовать на судебном заседании и давать показания. Данное расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 172-175);

-заключением медицинского психолога № 100 от 14.04.2011 года, согласно которому в момент совершения преступления: в состоянии аффекта (физиологического и патологического) не находился; в эмоциональном состоянии как стресс, фрустрация, растерянность не находился; способен был в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, учитывая индивидуально-психологические особенности личности могло иметь место эмоциональные реакции и состояния не достигшие степени выраженности аффекта, то есть не сопровождающиеся выраженными нарушениями осознанно-волевой реакции криминально-волевых действий, возникшие в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной действиями потерпевшего (первым начавшим оскорбления и применение физического насилия, выразившегося в силовом захвате подсудимого за шею рукой). Данные эмоциональные реакции и состояния могли сопровождаться снижением контроля своих действий, недостаточной их опосредованностью, однако при этом способности к осознанию своих поступков и управлению ими существенно не нарушено и относительно сохранна остается произвольность поведение. Кроме этого могло иметь место сужение сознания из-за характерологических особенностей за счет перевозбуждения подкорковых структур головного мозга, связанное с приемом алкоголя.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в убийстве К. в событиях вечера (дата) доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

                    Судом установлено, что подсудимый имел умысел на причинение смерти К., нанося удары молотком-кувалдой в жизненно важный орган – голову и довел свой умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинив потерпевшему всю совокупность повреждений, повлекших его смерть. Наличие умысла на убийство подтверждается не только показаниями самого подсудимого о нанесении ударов молотком именно в голову; но и его активные последовательные физические действия, свидетельствующие о том, что он осознавал, что посягает на жизнь Князева; предвидел, что нанесение ударов с силой молотком-кувалдой по голове человека, могут причинить его смерть; и сознательно допускал наступления смерти К.. О наличии умысла свидетельствует количество и сила ударов молотком по голове К.; орудие убийства – молоток-кувалда на рукоятке размером 12х4,7х4,7 см; место нанесения ударов – жизненно важный орган-голова.

                   Доводы подсудимого о том, что он взял молоток для смелости, опасаясь угроз со стороны К., что удар в висок причинен им по неосторожности в ходе боорьбы возле двери, не состоятельны и опровергаются показаниями как самого К., данные им в судебном заседании 18 марта 2011 года, при проверке показаний на месте в процессе предварительного расследования по делу (л.д.216-225); так и показаниями свидетелей С., К. о том, что К. с разбитой головой сидел на том же диване, как и до их ухода; показаниями эксперта К. о том, что удары наносились с достаточной силой, неоднократно.

                    Суд считает, что доводы защиты о не доказанности вины в совершении

    убийства К., что причинение смерти произошло по неосторожности, безосновательны, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергнуты.

                        Отрицание своей вины в совершении особо тяжкого преступления, при этом признавая причинение смерти К. по неосторожности, суд расценивает как способ самозащиты и стремление уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

                     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.252-277).

                     Обстоятельствами, смягчающими наказание является явка с повинной; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он первым начал словесную ссору и попытку физического воздействия на К., послужившее поводом к совершению преступления; наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном- попросил прощения у потерпевшей за смерть сына; состояние его здоровья (психическое и психологическое); отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

                     Оценив обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительной меры наказания.

                  Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; в данном случае суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного.

                     На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2011 года, зачесть в отбытый срок наказания время задержания и содержания под стражей с 04 января 2011 года по 06 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения . до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеингашского МСО - (л.д.70-71), по вступлению приговора в законную силу – пуховик, шерстяной свитер, синтепоновые брюки передать по принадлежности ; остальное в тот же срок уничтожить.

Взыскать с процессуальные издержки за оплату труда адвоката Птичкина Н.Н. в суде по назначению в сумме 895,14 рублей, сумму зачесть в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующая