Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-354/2017 от 28.08.2017

Судебный участок № 3 № 11-354/2017

Мировой судья О.Л. Булаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бортник Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Бортник Ю. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

установил:

Бортник Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного в рамках правоотношений по ОСАГО страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6728,55 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бортник Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований, отказав ей в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов (по оплате экспертизы и юридических услуг), хотя ею такие требования не заявлялись. Также указывает, что судом необоснованно в качестве оснований для отказа в иске применены разъяснения в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о 10% статистической погрешности в расчетах стоимости восстановительного ремонта, выполненных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), поскольку они применяются к случаям образования разницы в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, разница между стоимостью ремонта а/м исходя из выводов выполненной по ее заказу специалистом ИП Малаховым экспертизы (29228,55 рублей) и заключением ПАО СК "Росгосстрах" на основании которого произведена первая выплата (13800 рублей) превышала 10 %, оснований для отказа в иске не имелось.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ходатайство истца об отложении судебного заседания по мотивам нахождения в отпуске за пределами г. Петрозаводска судом отклонено, поскольку в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ соответствующе доказательства уважительности причин неявки в части нахождения за пределами г. Петрозаводска ею не представлены. С учетом изложенного дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого у ответчика, как страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, возникла обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в ДТП, страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 26500 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12700 рублей).

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 установлено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между определенной представленным истцом экспертным заключением по Единой методике стоимостью ремонта (29228,55 рублей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (26500 рублей) составляет менее 10 % ((29228,55 – 26500) / 29228,55 х 100 % = 9,33 %), то данное расхождение не является основанием для доплаты страхового возмещения, взыскания его в судебном порядке, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется, отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах, противоречат буквальному толкованию п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылки истца о выходе суда за пределы заявленных исковых требований в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы и оплаты юридических услуг основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела, поскольку данные расходы были учтены истцом при расчете размера заявленной к взысканию страховой выплаты, как убытки, т.е. фактически требования об их взыскании предъявлены были. При этом в силу взаимосвязи ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически данные расходы относятся к судебным издержкам по делу, взыскание и распределение которых исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.5 ст.198 ГПК РФ производятся судом при принятии решения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на отказ в их удовлетворении с учетом отказа в иске.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Бортник Ю. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортник Ю. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков