Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2015 ~ М-226/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 г. Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нистратовой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ворошилову Евгению Е.А. о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нистратова Е.О., в лице законного представителя Нистратовой Н.П., обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на 41 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ГАЗ 279010 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ворошилова Е.А. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Нистратову Е.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Нистратова Е.О. получила травмы и была доставлена в Самарскую областную клиническую больницу им. ФИО5, где с диагнозом «<данные изъяты> находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нистратовой Н.П. (матерью Нистратовой Е.О.) было потрачено на лечение дочери 93 789,70 рублей.

Гражданская ответственность водителя Ворошилова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). Нистратова Н.П., как законный представитель Нистратовой Е.О. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненным повреждением здоровья, предоставив необходимые документы. Однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного Нистратова Е.О. в лице законного представителя Нистратовой Н.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, понесенного в результате причинения вреда здоровью, в размере 93 789,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Ворошилова Е.А. компенсацию морального вреда, понесенного в результате причинения вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми сторона истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, понесенного в результате причинения вреда здоровью, в размере

91 359,52 рублей; взыскать с Ворошилова Е.А. компенсацию морального вреда, понесенного в результате причинения вреда здоровью в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в заседании иск не признал, пояснив, что ущерб, причиненный истице, страховой компанией полностью возмещен, что подтверждается актом о страховом случае, на основании которого истице выплачена сумма 91 359,52 рублей (расходы на лечение). Полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель ответчика Ворошилова Е.А. в судебном заседании полагал, что с учетом вины потерпевшего и исходя из судебной практики, сложившейся в <адрес>, размер компенсации морального вреда, предъявленного ко взысканию должен быть уменьшен до 15 000 рублей.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1085 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на 41 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 279010 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ворошилова Е.А., который допустил наезд на пешехода Нистратову Е.О. (л.д. 5).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Нистратовой Е.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 6).

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Нистратовой Е.О. устанавливается сочетанная травма головы и нижних конечностей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 9).

Гражданская ответственность Ворошилова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты>) (л.д. 10).

Нистратова Н.П., как законный представитель Нистратовой Е.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу здоровью (л.д. 61-62).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что копии платежных документов, не являются документами, подтверждающими расходы на лечение и приобретение лекарств, а оригиналы квитанций, товарных и кассовых чеков не представлены (л.д. 68).

Нистратова Н.П. в адрес ООО «Росгосстрах» направила претензию (от ДД.ММ.ГГГГ вх. № с требованием добровольного возмещения расходов по ущербу здоровью (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» произвело выплату Нистратовой Е.О. в счет возмещения ущерба в размере 91 359,52 рублей, что подтверждается актом № (л.д. 77). Стороной истца факт выплаты страхового возмещения не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Нистратовой Е.О., причиненный здоровью вред ООО «Росгосстрах» возмещен в полном объеме после обращения в суд, но до принятия решения по делу, в связи с чем, требование о возмещении страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с добровольном его удовлетворением ответчиком.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Ворошилова Е.А. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что его вины в совершении указанного ДТП, наезде на пешехода Нистратову Е.О. не имеется, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст.1079, п.2, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред здоровью независимо от своей вины.

Между тем. суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, оцененный истицей в 300 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, состояния здоровья потерпевшей, а также имущественного положения ответчика полагает необходимым снизить размер компенсации до 30 000 рублей.

При разрешении спора с ответчиков, требования к которым признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на предоставление юридических услуг (л.д. 36), распиской (л.д. 36 оборотная сторона). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в следующем соотношении: с ответчика ООО «Росгосстрах» – 1 500 рублей, с ответчика Ворошилова Е.А. – 2 500 рублей; ( с учетом принципа пропорции, а также применяя ст. 100 ГПК РФ, позволяющую определить размер расходов по усмотрению суда).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нистратовой Н.П. к ООО «Росгосстрах», Ворошилову Е.А. о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нистратовой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ответчика Ворошилова Е.А. в пользу Нистратовой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 32 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ