Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2016 ~ М-1441/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Можаровой С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – Рогожкина С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в отсутствие представителя третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», администрации муниципального района Ставропольский Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/16 по заявлению Пояркова Михаила Степановича к Макаровой Любови Александровне о признании недействительным акта согласования границ, результатов межевания земельного участка недействительными, применении последствий недействительности результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Поярков М.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным заявлением и просил с учётом уточнений:

- признать недействительными акт согласования местоположения границы от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> находившегося в собственности Макарова Александра Петровича»;

- применить последствия недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате объединения основного участка с кадастровым номером № и земельного участка № (излишки, выкупленные ответчиком);

- применить последствия недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в виде признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №,расположенных по адресу <адрес> образованных в результате раздела основного участка с кадастровым номером № и земельного участка № (излишки, выкупленные ответчиком), сняв их с кадастрового учета».

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тольятти Кусакиной Н.В. зарегистрированного в реестре №, а также свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района. Рядом с земельным участком истца находятся смежные земельные участки: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, ранее исходный участок с КН № по адресу: <адрес> принадлежащие ответчику Макаровой Л.А. На протяжении длительного времени, с момента вступления истцом в наследство и оформления собственности (с 1997 по настоящий момент), границы земельного участка, принадлежащего Макаровой Л.А., с истцом никогда не согласовывались, уведомлений от ответчика о проведении межевых работ истец не получал. В ДД.ММ.ГГГГ для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего земельного участка истец обратился в ООО «ГражданСтройПроект». Кадастровым инженером Рыжовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По данным государственного кадастра недвижимости (Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., №) земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь ориентировочную, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ, в процессе подготовки межевого плана, при изучении сведений ГКН было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с КН №, с земельным участком с КН № №, образованных в результате раздела исходного участка с КН № (в точках н1-н3), ранее поставленного на государственный кадастровый учет. Таким образом, пересечение границ земельного участка истца, выявленное по результатам кадастровых работ и смежных земельных участков с КН № и №, образованных в результате раздела исходного участка с КН № по сведениям ГКН является препятствием для заявления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о внесении изменений в сведения ГКН в части местоположения границ и площади земельного участка истца. В соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона №221-ФЗ не могут быть поставлены на кадастровый учет участки с пересечением. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-4165/2015 заявление Пояркова Ю.М. об уточнении местоположения границ земельного участка, по запросу суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, представлены документы. При их ознакомлении истцом было установлено, что в землеустроительное дело № на земельный участок по адресу: <адрес>, подготовленного МУП «Земля», в акте согласования границ земельного участка, в графе «Правообладатели представители» обозначена подпись «Пояркова» и расшифровка «Пояркова А.Т.», «дата ДД.ММ.ГГГГ Но согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ является Поярков Михаил Степанович. Кроме того, на дату подписания указанного акта - ДД.ММ.ГГГГ Пояркова А.Т. считалась умершей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-ЕР №. Отсутствие согласования границ спорных земельных участков с истцом является нарушением положений п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым согласование границ при межевании имеет своей целью исключение нарушения прав землепользователя. Таким образом, местоположение границ образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, № определено без учета смежного с ними земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пояркову М.С. Кроме того, в землеустроительном деле № имеются противоречия в датах. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> общая площадь земельного участка на момент проведения межевых работ увеличивается до <данные изъяты> что является недопустимым, поскольку увеличение площади более 20 % является нарушением п.п.8 п. 2 ст. 26 ФЗ №221 РФ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». устанавливающих, что осуществление кадастрового приостанавливается в случае если площадь образуемого земельного участка, указанного в межевом плане, на десять и более процентов отличается от площади такого земельного участка, указанной в утвержденном проекте межевания территории в схеме расположения земельного участка или участков на кадастровом плане территории либо в проектной документации. Считает межевой план участков с КН №, №, образованных в результате раздела исходного участка с КН № принадлежащих ответчику, не соответствующим указанным выше требованиям закона, а также положению Методических рекомендаций по межеванию, в котором указан перечень подготовительных работ, необходимых для проведения межевания, в т.ч. по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при межевании, а также требования пунктов 1.1, 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. Недобросовестные действия кадастрового инженера, ответчика привели к искажению сведений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Полагала срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2015 году при межевании участка.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, также представил отзыв, согласно которому межевой план - это отражение позиции и пожеланий истца относительно общей границы земельных участков. При анализе представленного межевого плана выявляется несоответствие конфигурации земельного участка истца с конфигурацией его же участка, отраженной в Чертеже границ земельного участка, находящегося в собственности Пояркова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., который имеет приоритет над материалами инвентаризации. Кроме того, длинна фасада земельного участка истца по подготовленному межевому плану составляет 17,35 метра, тогда как в Чертеже границ земельного участка, находящегося в собственности Пояркова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ отражена другая длина фасада, составляющая 16,5 метра. Т.е. довод истца о невозможности постановки на учет принадлежащего ему по праву собственности земельного участка так же несостоятелен. Ответчик не знал о ходе проведения работ по межеванию своего земельного участка, так как правообладателем являлся супруг ответчика, а все необходимые действия производились работниками МУП «Земля» при согласовании с главой администрации сельского поселения. Довод истца о том, что « Отсутствие согласования границ спорных земельных участков с Истцом как собственником смежного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ является нарушением положений п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя. Таким образом, местоположение границ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, № определено без учета смежного с ними земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пояркову М С. несостоятелен, так как в данном случае не могут быть применены положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", права истца никаким образом не нарушены, установлению границ участка истца ничего не препятствует, конфигурация участка истца не нарушена, кроме того фактическая площадь земельного участка истца больше площади земельного участка, принадлежащего истцу на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам инвентаризации с. Узюково Узюковской сельской администрации Ставропольского района Самарской области, выполненной Институтом ВолгоНИИгипрозем в 1999 г. на основе компьютерной обработки масштабированных снимков (фотопланов) М1:2000, изготовленных на основе летно-съемочных работ 1994 г. и материалов их плановой привязки и дешифрования от 1997г., на момент проведения инвентаризации, землепользователь (Землевладелец) земельного участка, правообладателем которого является истец, вообще не установлен, правоустанавливающие документы не предъявлены - что еще раз подтверждает вышеуказанные доводы и отсутствие нарушенного права истца. В настоящее время жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке истца, снесен, на его месте возведен другой объект капитального строительства, который не соответствует параметрам старого и построен в нарушении всех градостроительных норм и травил, что отражено в Съемке, приложенной к исковому заявлению. Требования Истца: «Признать результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № (образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №) недействительными» - несостоятельны, т.к.: земельный участок с КН № площадью <данные изъяты>. фактически не существует, снят с кадастрового учета; земельный участок с КН № образован в результате объединения двух земельных участков: № (основной) и № (излишки, выкупленные ответчиком), поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством - при объединении которых никаких нарушений допущено не было; земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством в результате раздела объединенного участка с кадастровым номером № - при постановке на учет которых никаких нарушений допущено не было; удовлетворение исковых требований, а именно: признание результатов межевания недействительными грубо нарушит права ответчика, т.к. в этом случае измениться площадь земельного участка, принадлежащего ответчику по праву собственности и зарегистрированного в установленном порядке, что повлечет за собой необходимость обращения в регистрирующие органы для внесение изменений в правоподтверждающие документы и оплату пошлин за вышеуказанные действия; потребуется проведение процедуры межевания двух земельных участков, подтвердить наличие границ которых на местности пятнадцать и более лет невозможно, т.е. границы вышеуказанных земельных участков придется устанавливать в судебном порядке; потребуется демонтаж старой и монтаж новой изгороди, что также выльется в немалые материальные затраты.

Эксперт Суркова Т.Б., проводившая судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-255/16 по иску Пояркова М.С. к Макаровой Л.А. об уточнении местоположения границ земельного участка, в судебном заседании по своему заключению пояснила следующее. Свои выводы по экспертизу полностью подтвердила. Дополнила, что при уточнении границ земельного участка используются документы фонда данных либо документы, подтверждающие право на участок. В данном случае у кадастрового инженера Рыжовой Ю.А. было свидетельство на право собственности, на 4 листе которого имелся план земельного участка истца, а также материалы инвентаризации, которые являются вторичными документами. В связи с этим, ею сделан вывод, что отсутствует кадастровая ошибка, поскольку Рыжовой Ю.А. неправильно использованы материалы. Также было установлено, что при межевании участка ответчика была нарушена процедура согласования границ с владельцем участка истца. Полагает, что фамилия «Пояркова» в акте согласования границ могла быть указана главой поселения, у которого имелись данные о владельце. Вывод о территории «отчуждения» в конце заключения о землях поселений сделан ею из – за того, что это спорная территория. По размеру (площади) участков ей вопрос не ставился, но может дополнительно произвести расчеты. В настоящее время истец может отмежеваться, используя 4 лист плана – приложения к своему свидетельству.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела № 2 – 255/16, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования, поддержанные в судебном заседании, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, между сторонами, являющимися смежными землепользователями, возник спор, связанный с согласованием межевой границы между земельными участками сторон.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются, в том числе, местоположение границ, его площадь.

Установлено, что право собственности сторон по делу на смежные земельные участки достоверно установлено в ходе судебного заседания и не оспорено.

Истцу Пояркову М.С. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: район, <адрес>, площадью <данные изъяты>

Изначально владельцем данного участка являлась Пояркова А.Т.- мать истца, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником указанного участка.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с КН №, сведения о нем являются ранее учтенными, площадь 1686 кв.м.

Как пояснил представитель истца, границы участка не устанавливались до ДД.ММ.ГГГГ до момента межевания и возникновения данного спора.

Ответчику – Макаровой Л.А. принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>

Участки поставлены на кадастровый учет с уточнением их границ и имеет кадастровые номера: № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты>

Изначально указанные участки ответчика образованны в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по адресу: <адрес> следует, что граница его согласовывалась с Поярковой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Поярковой А.Т. На момент установления границ, все границы существовали, что отражено в карте – плане участка ответчика в указанном деле, технического паспорта на дом ответчика, межевом плане земельного участка истца.

Представленные суду материалы на земельные участки сторон, свидетельствуют о том, что, что границы земельных участков, принадлежащих ответчику Макаровой Л.А., определены при проведении межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах участков внесены в ГКН.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания участков ответчика основаны на том, что подпись в акте согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ совершена от имени Поярковой А.Т., умершей в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не составлял данный акт, в котором в качестве владельца участка истца указана Пояркова А.Т. Работы по межеванию и согласованию границ проводила уполномоченная организация – МУП «ЗЕМЛЯ».

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Отсутствие подписи (непринадлежность подписи истцу) в акте согласования границ земельного участка ответчика само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно и граница между собственниками земельных участков не согласована.

Суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Как установлено, граница, существующая между участком истца и ответчика, не менялась с момента образования участков, ответчиком не переносилась и ранее никогда не оспаривалась, как и предыдущим собственником, что подтверждено истцом в уточненном иске.

Вышеизложенные обстоятельства фактического землепользования не опровергнуты.

Истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательств того, что правовым последствием незаконных действий по проведению в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка ответчика является нарушение непосредственно субъективных прав истца на ныне принадлежащий ему земельный участок.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, повлекших нарушение прав истца на землю, осуществляется способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Оспаривая результаты межевания смежного земельного участка и указывая на нарушение данным межеванием своих вещных прав, истец указывает о лишении его возможности выкупить часть земли, находившейся в муниципальной собственности и приобретенной ответчиком, а также о невозможности межевания участка и постановки его на кадастровый учет.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик выкупала излишки земли с задней стороны своего участка, а не в месте прохождения границы с участком истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Увеличение площади участка ответчика не свидетельствует о том, что оно произошло именно за счет площади земельного участка истца и по смежной границе с ним.

Более того, фактическая площадь земельного участка истца <данные изъяты><данные изъяты>) более площади, указанной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты>

Исследуя доводы эксперта Сурковой Т.Б., ее заключение, установлено, что при межевании участка истца кадастровый инженер Рыжова Ю.А. использовала неправильные документы – вторичные (материалы инвентаризации), тогда как имелись первичные – свидетельство на право собственности, имеющем план участка.

Со стороны истца не представлено достаточных и бесспорных допустимых доказательств нарушения его прав произведенным межеванием земельного участка ответчика.

Истец не лишен возможности беспрепятственно произвести межевание своего участка и поставить его на кадастровый учет.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о применения срока исковой давности к требованиям истца на основании ст.196 ГК РФ, поскольку границы участка ответчика существовали в оспариваемом истцом виде на момент получениям им свидетельства на наследство, конфигурация участков не менялась. Изложенное подтверждает чертеж границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план землеустроительного дела №.

Представитель истца возражал относительно применения судом к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, т.к. истец как собственник земельного участка узнал о нарушении прав, а именно: о подделке подписи Поярковой А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ. при межевании своего участка.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том. что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку владея земельный участком с ДД.ММ.ГГГГ о межевании смежного он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствие доказательств нарушения прав Пояркова М.С., требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пояркова Михаила Степановича к Макаровой Любови Александровне о признании недействительным акта согласования границ, результатов межевания участка недействительными, применении последствий недействительности результатов межевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья