Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2018 (2-8488/2017;) ~ М-5627/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А11 к ООО «Медведь АвтоТехЦентр» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А12 обратилась в суд с иском к ООО «Медведь АвтоТехЦентр» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 25 февраля 2014 года по результатам проведения розыгрыша по акту приема-передачи она приняла в собственность автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты автомобиля, а именно стук в двигателе при запуске, о чем она 08 февраля 2017 года сообщила ответчику. Специалистами ответчика было установлено, что для диагностики требуется разбор ДВС, который было предложено оплатить ей. Поскольку требование об оплате она считает незаконным, обратилась к ответчику с претензией о замене ДВС. В своем ответе на претензию от 17 апреля 2017 года ответчик настаивал на диагностике ДВС с разбором, в связи с чем она решила провести независимую техническую экспертизу. 16 апреля 2017 года ответчиком был произведен разбор ДВС, по результатам которого были выявлены неисправности, устранение которых было предложено произвести за ее счет, так как гарантийный срок истек. 03 мая 2017 года ответчик письмом сообщил ей, что в результате диагностики заводских дефектов установлено не было. Однако, заключение эксперта показало обратное, в связи с чем просит обязать ответчика произвести замену автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, модель № двигателя CFN508479 на товар той же марки (модели, артикула), взыскать неустойку за период с 26 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 415800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Серенкова А13 действующая на основании доверенности от 9 сентября 2017 года, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представители ответчика Тихоненко А14. и Сучков А15., действующие на основании доверенностей от 4 января 2017 года и от 15 ноября 2018 года, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ч.3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу с ч 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;... Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

По правилам ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, легковые автомобили относятся к технически сложному товару.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:...недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2013 года КГАУ «Центр спортивной подготовки» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства У У приобрел у ООО «Медведь АвтоТехЦентр» автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, стоимостью 609904 рублей, который 25 февраля 2014 года по результатам розыгрыша в рамках мероприятия «Live Site Sochi 2014» был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

В соответствии с условиями вышеприведенного договора, на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке,; техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции по адресу: Х либо другой станции официального дилера в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля; в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 дней.

Согласно ст. 7 Дилерского соглашения Фольксваген Груп Рус от 24 декабря 2003 года, дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции.

Положениями п.2 ч. 1 приложения 6 к Дилерскому соглашению «Условия ответственности за качество» требования, связанные с недостатками качества договорной продукции могут быть предъявлены к дилеру покупателем в течении гарантийного срока, при этом указанным соглашением на дилера не возложена обязанность по удовлетворению требований потребителей по окончании гарантийного срока автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан продавцом покупателю 31 января 2014 года по акту приема передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства У, суд находит, что гарантийный срок истек 31 января 2016 года.

Как следует из заявки на работы № У от 26 апреля 2017 года, истец обратилась к ответчику в связи со стуком в ДВС автомобиля при запуске после ночной стоянки.

Согласно ответу ООО Медведь АТЦ» У от 3 мая 2017 года на заявление истца, в результате диагностики с разбором ДВС, проведенной ответчиком, было установлено, что его неисправность связана с нарушением регламентированных заводом-изготовителем сроков выполнения технического обслуживания автомобиля, в частности замены моторного масла, заводских дефектов, способных привести к возникновению данной неисправности во время проведения диагностики установлено не было.

Факт неисправности ДВС автомобиля истца так же подтверждается заключением эксперта ООО «КВАЗАР» У от 16 апреля 2018 года, заключением эксперта Жарчекно А16 в судебном заседании, из которых следует, что ДВС автомобиля истца имеет недостатки в виде задиров на стенках цилиндров 1-4, мелкие вертикальные риски во всех цилиндрах в средней и нижней части; сильные односторонние задиры на поршнях 1-4; на юбках поршней 1 и 4 имеются следы износа дополнительного покрытия в виде мелких вертикальных рисок; данные дефекты являются критическими, существенными, поскольку эксплуатация автомобиля по прямому назначению недопустима; производственные дефекты ДВС отсутствуют. Причинами возникновения неисправностей, согласно указанному экспертному заключению, является локальный эксплуатационный износ железного покрытия на части поверхности юбки поршней, который произошел в результате нарушения регламентированных требований завода-изготовителя, в частности сроков замены моторного масла. Так, согласно сервисной книжке для двигателя Q14 сервис по замене масла необходимо проводить по индикатору сервисного обслуживания или каждые 15000 км или 1 год, в зависимости от того, что наступит раньше, при этом сервис У по замене масла был произведен по индикатору 22 июня 2015 года при пробеге автомобиля 9374 км, т.е. спустя 16 месяцев после передачи автомобиля покупателю, что является нарушением фиксированной периодичности сервисного обслуживания, сервис У по замене моторного масла проведен 4 сентября 2016 года при пробеге 26650 м, т.е. спустя 15 месяцев и пробеге с даты сервиса У составляющем 17276 км, что является нарушением фиксированной периодичности сервисного обслуживания, данные нарушения срока регламентированного прохождение технического обслуживания автомобиля является существенным и могло отразиться на состоянии деталей двигателя, оказывая разрушительное влияние на элементы ДВС. Стоимость устранения данного эксплуатационного дефекта составляет 101000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеприведенная неисправность выявлена впервые по истечении срока гарантии на автомобиль к дилеру, т.е. ненадлежащему ответчику, носит эксплуатационный характер, неисправность устранима, стоимость замены ДВС значительно меньше стоимости самого товара, суд приходит к выводу о том, что факт наличия производственного и существенного недостатка в автомобиле не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования Петровой А17. о возложении обязанности на ООО «Медведь АТЦ» произвести замену автомобиля истца на аналогичный не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза проведена ненадлежащего качества, имеет противоречия между результатами осмотра и выводам экспертов, исследование проведено не в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; экспертиза проведена с участием сторон; по результатам исследований экспертами составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, в которых даны ответы на поставленные судом вопросы, подтвержденные экспертом Жарченко А18 в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что экспертиза проведена организацией, о которой ходатайствовал истец при разрешении вопроса об определении экспертного учреждения при назначении экспертизы.

Заключение специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация У от апреля 2017 года, предоставленное истцом в подтверждение доводов о том, что дефект в ДВС автомобиля истца носит производственный характер, а так же справку-рецензию Красноярского краевого вневедомственного экспертно-криминалистического центра» по результатам проверки заключения экспертов ООО «КВАЗАР» от 30 мая 2018 года суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются приведенным выше заключением эксперта ООО «КВАЗАР» У от 16 апреля 2018 года, которое согласуется с результатами диагностики ответчика. Кроме того, указанные заключение специалиста и справка-рецензия выполнены по инициативе истца лицами, которые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства выявлено не было, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой А19 к ООО «Медведь АвтоТехЦентр» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова